Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 20АП-3410/15

г. Тула

9 октября 2015 г.

Дело N А09-7319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. (по замене судьи Тимашковой Е.Н. на основании распоряжения от 08.10.2015) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой" (город Москва, ОГРН 1037739843173, ИНН 7701500244) - Куренковой Н.Ю. (доверенность от 01.12.2014 N 08Д/12-2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (город Брянск, ОГРН 1063254012095, ИНН 3254005840), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу N А09-7319/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мосгидроспецстрой" о взыскании 34 844 881 рубля 66 копеек задолженности по договору от 05.12.2011 N 43/12 (т. 1, л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Тепло Сервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 197 224 рублей 40 копеек (т. 3, л. д. 112 - 118).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Тепло Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л. д. 125 - 127).

Заявитель жалобы полагает, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ от 25.07.2013; факт приемки истцом от ответчика поставленного истцом оборудования для выполнения работ по монтажу оборудования подтверждается актами о передаче оборудования в монтаж от 14.11.2012 N 29, от 12.03.2013 N 8, от 30.10.2012 N 22, от 09.11.2012 N 25, от 26.12.2011 N 77, от 17.04.2013 N 13, от 10.10.2012 N 21; факт выполнения истцом работ по монтажу металлоконструкции дымовых труб подтверждается договором между ООО "Тепло Сервис" и ООО "КОМТЭКС" от 22.02.2013, актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.05.2013 N 05-09/2013 и заключением по ультразвуковому контролю сварных соединений от 10.4.2013 N 04-031/2013у; на то, что монтажные работы выполнялись ООО "Тепло Сервис", указано в акте осмотра котельной от 21.01.2014 N 52/09-17-Дт.

Заявитель указал на то, что ЗАО "Мосгидроспецстрой" до момента подачи иска по настоящему делу не заявляло в адрес ООО "Тепло Сервис" претензий о качестве выполненных работ, не заявляло требований о расторжении договора от 05.12.2011 N 43/12 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Тепло Сервис", также в адрес истца не поступало претензий по срокам выполнения работ по договору от 05.12.2011 N 43/12. Полагает, что полномочия Пронищева В.А. на подписание актов выполненных работ следовали из обстановки, а ответчик фактически одобрил подписанные акты выполненных работ, поскольку каких-либо претензий об их несоответствии фактически выполненным работам не заявлял. Заявитель жалобы отметил, что ответчик сдал выполненные ООО "Тепло Сервис" работы государственному заказчику, объект принят в эксплуатацию; документы, связанные с приемкой выполненных работ государственным заказчиком, от имени ответчика также подписывались Пронищевым В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать (т. 4, л. д. 5 - 9).

ЗАО "Мосгидроспецстрой" указало на то, что ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, поскольку истцом были представлены в материалы дела два варианта оригиналов актов выполненных работ от 25.07.2013. Отметило, что суд первой инстанции установил, что спорные акты подписаны ненадлежащими лицами с обеих сторон, со стороны ООО "Тепло Сервис" - Чикиным С.В. - начальником участка без доверенности, со стороны ЗАО "Мосгидроспецстрой" Пронищевым В.А. - начальником участка без доверенности, на которых в соответствии с действующим законодательством возложены лишь функции надзора за исполнением работ.

По мнению ответчика, в нарушение условий договора и действующего законодательства, подрядчик не уведомлял заказчика о ходе работ, не приглашал заказчика на приемку работ, не составлял вовремя техническую и исполнительную документацию, не передавал ее по завершении этапа работ заказчику.

Указал на то, что работы по договору ООО "Тепло Сервис" до сих пор не выполнены и не сданы заказчику, договор сторонами не расторгнут и является действующим, что, по мнению ответчика, в силу статьи 711, пункта 3 статьи 716, статей 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает оплату реальных затрат на данной стадии процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку между сторонами ведутся переговоры о мирном урегулировании спора (т. 4, л. д. 28).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявленное ООО "Тепло Сервис" ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 139, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, с учетом мнения представителя ответчика, который возражал против отложения судебного заседания и отрицал факт ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по ходатайству истца рассмотрение дела уже было отложено с целью урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения (т. 4, л. д. 19 - 24). Вместе с тем доказательств принятия каких-либо мер для заключения мирового соглашения истцом не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО "Мосгидроспецстрой" (заказчик) и ООО "Тепло Сервис" (исполнитель) заключен договор от 05.12.2011 N 43/12 (т. 1, л. д. 10 - 14), по условиям которого исполнитель осуществляет поставку оборудования, а также строительно-монтажные работы на объекте: "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД в районе Веселое - Псоу Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательные работы, строительство) (Этап 4. Котельная)".

Исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а заказчик - принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора и приложениями (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора ориентировочно составляет в текущих ценах 180 326 166 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18 % - 27 507 381 рубль 26 копеек. Перевыполнение работ сверх суммы, утвержденной в расчете стоимости строительства, указанной в приложении N 3 к договору, может быть осуществлено только после оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40 000 000 рублей не позднее 30.01.2012. Исполнитель в срок до 31.12.2011 осуществляет комплексную поставку оборудования на сумму 119 976 184 рубля, в том числен НДС 18 % - 18 301 451 рубль 78 копеек.

Оплата работ, выполненных исполнителем, производится после предъявления исполнителем счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора начало работ - март 2012 года, окончание работ - декабрь 2013 года.

По условиям пункта 3.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 1 к договору срок окончания строительно-монтажных работ определен - август 2013 года (т. 1, л. д. 15).

Представленные истцом в подтверждение поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ акты приемки выполненных работ подписаны и оплачены заказчиком частично.

22.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность в размере 34 844 881 рубля 66 копеек (т. 1, л. д. 120 - 122). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Тепло Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2. договора исполнитель до 25-го числа отчетного месяца передает заказчику для проверки справки КС-3 с расшифровкой по форме КС-2. Заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента их представления исполнителем, или возвращает их с мотивированным письменным отказом.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора исполнитель принимает на себя обязательство известить в 5-тидневный срок заказчика о готовности законченных выполнением работ к сдаче приемочной комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке не передавался.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Изложенное позволяет суду сделать правильный вывод о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 10.1 договора приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных договором. О готовности сдачи работ исполнитель извещает заказчика письменно не менее, чем за 5 рабочих дней. Исполнитель передает заказчику за 5 дней до начала приемки результата выполненных работ два экземпляра исполнительной документации. Сдача исполнителем полностью выполненных работ и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом. В случае отказа одной из сторон подписать акт, дается мотивированный отказ с перечнем доработок и сроком их устранения (пункты 10.2, 10.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора заказчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных исполнителем выполненных работ (в том числе скрытых работ, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по техническим причинам) за прошедший месяц. Промежуточная приемка выполненных работ оформляется в соответствии действующими правилами приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, КС-6.

Однако, указанные акты сторонами не составлялись и не подписывались, доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются лишь акты по форме КС-2, представленные истцом, датированные 25.07.2013, то есть датой окончания всех работ по договору, что свидетельствует о том, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 ранее заявителем не составлялись и не направлялись в адрес ответчика в нарушение указанных пунктов и пунктов 2.2, 2.3, 5.1.7 договора подряда. Также нет в материалах дела ни одного акта по форме ОС-3 о проведении предварительных испытаний, которые в соответствии с пунктом 5.1.8 договора должны были проводиться и предшествовать приемке и оплате работ.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты о приемке работ формы КС-2 от 25.07.2013 подписаны со стороны исполнителя начальником участка Чикиным С.В., со стороны заказчика - начальником участка Пронищевым В.А. (т. 1, л. д. 181 - 119).

Ответчик указывает на то, что спорные работы истец не выполнял, для приемки заказчику не предъявлял, у Пронищева В.А. отсутствовали полномочия на подписание актов формы КС-2.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанного лица полномочий действовать от его имени и осуществлять приемку выполненных истцом работ.

Доверенность на подписание актов по форме КС-2 от имени ЗАО "Мосгидроспецстрой" Пронищеву В.А. не выдавалась и не представлена, других подобных актов по форме КС-2 ни с ООО "Тепло Сервис", ни с другими сторонними организациями, начальник участка Пронищев В.А. не подписывал, так как это не входило в круг его служебных обязанностей, и его полномочия не могли явствовать из обстановки. ЗАО "Мосгидроспецстрой" не одобряло указанные действия Пронищева В.А. по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств обратного истцом не представлено. ООО "Тепло Сервис" отказалось поддержать ходатайство ответчика от 06.04.2015 (т. 3, л. д. 104, 109) о допросе Пронищева В.А. в судебном заседании.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, а именно доказательства надлежащего вручения (отправки) вызова заказчика на объект для приемки работ по спорным актам, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные акты не могут являться основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

Акты по форме КС-2, представленные истцом, не могут служить доказательством выполненных работ, так как в них отсутствует отметка об отказе в подписании со стороны ответчика и доказательства своевременного направления их ответчику (в том числе поэтапно). Акты подписаны неуполномоченными лицами и не могут служить доказательством, свидетельствующим о выполнении работ.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, правомерно на основании статей 64, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление о фальсификации представленных истцом актов по форме КС-2. Ходатайство, предложенное судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 17.08.2015 (т. 4, л. д. 19 - 24), о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Пронищеву В.А. и подлинности печати филиала ответчика на актах выполненных работ от 25.07.2013, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Тепло Сервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу N А09-7319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (город Брянск, ОГРН 1063254012095, ИНН 3254005840) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова