Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7458/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А17-2295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Момотюка В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2015 по делу N А17-2295/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующей в интересах публично-правового образования Российской Федерации, в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН: 6905010905, ОГРН: 1026900561610)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛеСС"" (ИНН: 3720005777, ОГРН: 1113720000129), Комитету Ивановской области по лесному хозяйству (ИНН: 3702514210, ОГРН: 1073702001427)

о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий от 19.01.2015 N 1-п,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, действующая в интересах Российской Федерации, в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛеСС" (далее - ответчик, ООО "ПромЛеСС"), Комитету Ивановской области по лесному хозяйству (далее - ответчик, Комитет) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий от 19.01.2015 N 1-п, заключенного между Комитетом и ООО "ПромЛеСС".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 55, 75 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что приказ Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270 не подлежит применению. Положения статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации не содержат нормы, предусматривающей отсылку к данному приказу. Необоснованным является вывод суда о том, что данный приказ является специальным нормативно-правовым актом по отношению к нормам Федерального закона N 44-ФЗ. На момент заключения спорного договора Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 утратил силу. Судом не применен Федеральный закон N 44-ФЗ, подлежащий применению. Ссылка на ограничение конкуренции не может быть применена в данном случае, так как Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрена возможность заключения договора с единственным поставщиком.

Истец Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка в решении суда первой инстанции на Федеральный закон N 94-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении судом материального права, поскольку обязанность органов государственной власти по проведению торгов на право заключения контракта по выполнению санитарно-оздоровительных мероприятий существовала как во время действия Федерального закона N 94-ФЗ, так и существует на данный момент в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ. Действиями комитета нарушен порядок размещения государственного заказа и распоряжения государственным имуществом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.01.2015 между Комитетом и ООО "ПромЛеСС" заключен договор N 1-П на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий.

В соответствии с договором заказчик (Комитет Ивановской области по лесному хозяйству) поручает подрядчику (ООО "ПромЛеСС") выполнить следующие работы: отвод и таксацию лесосеки, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка леса от захламления, уборка ветровальных и буреломных деревьев), с конкретным местоположением, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, с передачей древесины, вырубленной (убранной) в результате указанных мероприятий, в собственность подрядчика, а подрядчик обязуется выполнить эти мероприятия в установленные сроки и с надлежащим качеством, а также оплатить стоимость древесины на корню (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора лесной участок, на котором произрастают лесные насаждения, расположен: Ивановская область, Пестяковский район, ОГКУ "Пучежское лесничество" Пестяковское сельское лесничество СХПК "Мир" квартал 5, выдел 19. Площадь лесного участка (лесосеки) составляет 3,0 га.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий осуществляет заготовку древесины в объеме 865 куб.м.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора за выполнение работ по отводу и таксации лесосеки, определяется из расчета ста рублей за один гектар площади, на которой проводятся санитарно-оздоровительные мероприятия, и составляет 300 рублей. Заказчик установил плату за древесину на корню по договору в размере 10 840 руб. (пункт 6.3 договора).

В соответствии с актом передачи насаждений для заготовки древесины от 19.01.2015, лесной участок Пестяковского сельского лесничества СХПК "Мир" квартал 5, выдел 19, площадью 3,0 га передан подрядчику.

Полагая, что договор является недействительной сделкой, так как заключен сторонами в нарушение действующего законодательства без публичных процедур, установленных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Законом N 94-ФЗ, при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается смешанный договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений (часть 3 статьи 19 ЛК РФ).

В силу части 5 статьи 19 ЛК РФ особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 19 ЛК РФ, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270 размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления (далее - заказчики) на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите лесов, работ по тушению пожаров) (пункт 2 приложения к Приказу). При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ (пункт 2 приложения к Приказу), стоимость (цена) подлежащих выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, установленная по результатам проведенного конкурса или аукциона, а также плата за заготовку древесины, размер которой определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 приложения к Приказу).

Как правильно отметил арбитражный суд, действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения смешанных договоров без соблюдения публичных процедур. С учетом изложенного, указание о возможности заключения оспариваемого договора с единственным исполнителем без проведения публичных процедур, установленных законом, основано на неверном толковании норм права.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения ЛК РФ, Приказа от 05.07.2010 N 270, согласно которым во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, и не установив, исходя из представленных по делу доказательств, оснований для неприменения данного правила при заключении оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора в нарушение установленных законом публичных процедур влечет ничтожность такой сделки, в связи с чем правомерно удовлетворили иск прокурора.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона N 94-ФЗ отклоняется судом второй инстанции, так как ссылка в решении суда первой инстанции на Федеральный закон N 94-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении судом материального права, поскольку обязанность органов государственной власти по проведению торгов на право заключения контракта по выполнению санитарно-оздоровительных мероприятий не исключена и на настоящий момент в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Также отсутствуют в деле доказательства отнесения ответчика к единственному исполнителю, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя. Кроме того, суд учитывает и то, что цена оспариваемого договора включает не только стоимость работ по договору, но и цену по договору купли-продажи древесины, в связи с чем заявитель также не обосновал возможность применения правил, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2015 по делу N А17-2295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комитета Ивановской области по лесному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак