Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-15341/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А53-4669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Певченко Ю.Б. по доверенности от 09.09.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 08.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр": представитель

Баланова Е.Н. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-4669/2015

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция) от 13.10.2014 N 04-06/54 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС России по Ростовской области, управление) от 15.12.2014 N 15-15/3009.

Решением суда от 03.08.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Кедр" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 03.08.2015 и вынести новый судебный акт, которым признать незаконными решение N 04-06/54, вынесенное 13.10.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, решение N 15-15/3009, вынесенное 15.12.2014 Управлением ФНС России по Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет. Недобросовестность налогоплательщика и заинтересованность заявителя в совершении спорных сделок инспекцией не доказана. Сделки с поставщиком - ООО "Промкомплект", носили реальный характер. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Факт возбуждения в отношении директора ООО "Промкомплект" уголовного дела не повлияло на правильность исчисления налогов со стороны ООО "Кедр". Полученный от поставщика товар в дальнейшем был реализован.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "Кедр".

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией 13 октября 2014 года принято решение N 04-06/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 2102036,50 рублей, пени в сумме 683746,70 рублей и штраф в сумме 65114 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о совокупности доказательств, свидетельствующие о создании формальной ситуации права на возмещение налога на добавленную стоимость в крупных размерах.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 15 декабря 2014 N 1515/3009 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53 от 12.10.2006).

В соответствии с названным Постановлением, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом, организациями создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Спор касается правомерности применения обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении товара различного ассортимента у ООО " Промкомплект".

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении проверки в отношении контрагента ООО " Промкомплект" установлено следующее.

Дата первичной постановки ООО "Промкомплект" ИНН 6164275372 на налоговый учет 05.02.2008 в ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, по адресу в соответствии с регистрационными документами: в период с 05.02.2008 по 14.12.2011 -Ростов-на-Дону г, Красноармейскаяул,62,95; с 14.12.2011 по настоящее время - Ростов-на-Дону г, Береговая ул.,10,Б. Основной вид деятельности ООО "Промкомплект"- Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Промкомплект" было выставлено требование о предоставлении документов, однако документы по требованию организацией не представлены.

В отношении директора ООО "Промкомплект" Алексеевой О.И. возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступлений, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что сведения о наличии основных производственных фондов, а именно транспортных средств, имущества, земельных участков и других объектов движимого и недвижимого имущества в отношении ООО "Промкомплект" отсутствуют.

В ходе анализа полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях установлено, что ООО "Промкомплект", занималось куплей-продажей различного вида товара.

Основными поставщиками являлись ООО "Торговый Дом "Знания" и ООО "ТД ЮГ", учредителем которых являлся Глухов Ю.В. с долей участия 100%.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем ООО "Кедр" являлся тот же Глухов Ю.В..

Доброшенный в качестве свидетеля директор и главный бухгалтер ООО "Кедр" Марков Г.В. показал, что согласованием условий договоров, поставки товара (оказания услуг) с ООО "Промкомплект" занимался Глухов Ю.В. (учредитель).

Согласно показаниям Сердюкова А. В. (протокол N 04-06/793 от 21.07.2014 г.) он в период с 04.05.2010 года по настоящее время, являлся менеджером ООО "Кедр" с директором ООО "Промкомплект" не знаком, местонахождение складских помещений, откуда забирался товар, юридический адрес данной организации ему не известен. Взаимоотношения с ООО " Промкомплект" осуществлял по указанию учредителя ООО " КЕДР" Глухова Ю.В. Учредитель ООО "Кедр" Глухов Ю.В. поручил работать с ООО "Промкомплект".

Согласно показаниям Глухова Ю. В. (протоколы допросов N 04-06/763 от 17.07.2014 г., N 04-06/792 от 17.07.2014 г.) при финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Промкомплект" транспортировка товара осуществлялась транспортом ООО "Промкомплект".

Из анализа полученной выписки по операциям на счетах в отношении ООО "Кедр", полученной в ОАО КБ "Центр-Инвест" следует, что перечисления от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО "Промкомплект" отсутствуют.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать поступление товара от указанного контрагента; предприятием заключен договор с организацией, фактически не имеющей материально-технической базы и сотрудников для осуществления процесса поставки, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами и возможности заключения сделок, без привлечения третьего лица; заявителем не представлено никаких обоснований выбора данной организации - ООО "Промкомплект", наличие у организации на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта.

Доводы заявителя о том, что все указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности предприятия, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц со ссылкой на то, что заявитель оплатил товар путем зачета встречных обязательств и в дальнейшем использовал его в своей деятельности, признаны судом несостоятельными.

Судом учтено, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция изложена также и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении заявленного контрагента.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В данном случае, суд исходил из того, что общество не представило доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению товара именно у ООО " Промкомплект", которое не могло реально осуществить данные хозяйственные операции.

При этом общество не представило документы, из которых бы усматривалось, что отгрузка товара осуществлялась лицами, которые имеют возможность произвести поставку такого товара. И что эти лица посредством транзитного перечисления денежных средств получили от последнего оплату за данный товар.

Довод общества о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации товарно-транспортная накладная не является обязательным документом, необходимым для подтверждения права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, судом принимается.

Действительно, такие обстоятельства как неподтверждение контрагентом договорных отношений, оплата товара, отсутствие у поставщиков основных средств, необходимых для выполнения договорных условий сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС.

Однако, в рассматриваемом случае перечисленные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций взаимозависимых организаций - поставщика и заявителя.

В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов послужило не нарушение поставщиком налогового законодательства, а вывод о формальном создании обществом документооборота, не соответствующего действительности.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названным контрагентом товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался.

В данном случае, непредставление товарно-транспортных накладных является не единственным основанием, по которому инспекция отказала в применении налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных отношений между вышеуказанным контрагентом и заявителем.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке ООО "Промкомплект" товаров, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался.

Доводы заявителя о том, что товар поставлялся силами поставщика суд оценил критически, поскольку факт включения транспортных расходов по доставке товара в цену данного товара обществом не подтвержден. Не нашли такого подтверждения и результаты контрольных налоговых мероприятий.

При этом, согласно договора поставки, заключенного ООО "Кедр" с ООО "Промкомплект", поставка товара осуществляется на условиях самовывоза либо за счет покупателя, в этом случае стоимость доставки включается в стоимость товара.

Обществом заявлен довод о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Промкомплект" инспекцией не опровергнута, поскольку весь товар оприходован и в дальнейшем реализован третьим лицам.

Однако налогоплательщик не доказал, что реализованный им товар приобретен именно у ООО "Промкомплект".

При этом судом учтены мероприятий налогового контроля посредством обыска и изъятия всей бухгалтерской документации ООО "Промкомплект", в которой не отражены какие-либо отношения с ООО "Кедр" и поставки в его адрес товара.

В материалы дела обществом не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названным контрагентом товаров, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь им не приобретался.

Налоговый орган, напротив, по совокупности доказательств, доказал, что налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель получил налоговый вычет за счет средств бюджета, чем нарушил правовое предназначение налога, указанное в статье 8 НК РФ - формирование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата ООО "Промкомплект" данного налога в бюджет, при том, что поставщик и продавец являются взаимозависимыми лицами и имели одного учредителя, фактически контролирующего взаимоотношения участников сделки, свидетельствует о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" цели уклонения от налогообложения, а у заявителя- цели необоснованного возмещения названного налога из бюджета, что стало возможным в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов в силу их взаимозависимости.

То обстоятельство, что оплата стоимости товара была произведена путем взаимозачета, при отсутствии операций, присущих реальной предпринимательской деятельности, при отсутствии какой-либо оплаты денежными средствами, при полной взаимозависимости общества и поставщиков двух звеньев, свидетельствует о создании " схемы" формального документооборота с целью придания видимости хозяйственных операций и увеличения суммы НДС, предъявляемой к возмещению из бюджета.

В рассматриваемом случае общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, которыми совершены согласованные действия, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения продавца от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при совершении операции, подлежащей обложению налогом, и предъявления покупателем к вычету налога на добавленную стоимость в отношении этой хозяйственной операции. Действия взаимозависимых лиц в данном случае нельзя признать добросовестными.

В рассматриваем случае довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, а также приказа о назначении директора не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Инспекция, установив взаимозависимость и согласованность действий всех участников взаимоотношений, пришла к выводу о формальном характере сделок заключенных Обществом с контрагентом, а также о создании формального документооборота между подконтрольными и взаимозависимыми участниками отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по сделке с взаимозависимым контрагентом ООО "Промкомплект".

В отношении поставщика было установлено, что данное общество фактически хозяйственную деятельность не вело, не являлось участником товарных поставок, в том числе в адрес налогоплательщика; настоящий предмет деятельности заключался в производстве формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций. Масштаб предпринимательской деятельности ООО "Промкомплект" не соответствует деловой репутации фирмы (незначительная численность, низкий уровень оплаты труда, отсутствие платежей, связанных с выплатой заработной платы, командировочных расходов, отсутствие имущества; не производятся расчеты за программное обеспечение); крайне низкий уровень исчисленных налогов - при миллионных оборотах.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках дела N А53-31189/2012 судами трех инстанций дана оценка недобросовестности действий ООО "Промкомплект" по созданию ситуаций формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания оспариваемых решений налоговых органов не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-4669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев