Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 15АП-14909/15

город Ростов-на-Дону

09 октября 2015 г.

дело N А32-16799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьева А.А. - представитель по доверенности от 15.07.2015, паспорт;

от ответчика: Маедханян Т.А. - представитель по доверенности от 15.06.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-16799/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра"

(ИНН 2334023297, ОГРН 1102363000673)

к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Привольное"

(ИНН 2334001342, ОГРН 1022303977772)

о взыскании суммы в размере 1 380 000 рублей,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Привольное" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительного арендного платежа по незаключенному договору аренды N 15 от 11.01.2014 в размере 1 380 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды N 15 от 11.01.2014 передано не индивидуализированное имущество, которое впоследствии истцом не использовалось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Искра" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что во время заключения договора аренды N 15 от 11.01.2014, а также во время его исполнения у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, а также иных характеристик переданного в аренду земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Искра" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована аналогично исковому заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Племзавод "Привольное" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражала против отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 15 от 11.01.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора земельные участки общей площадью 947,6672 Га, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Размер арендной платы по договору составил 12 000 руб. за один пай (4,58 Га). Общая сумма арендной платы составляет 2 482 971 руб. (п. 3.1 договора).

Также договором установлено, что счета по арендной плате предъявляются арендодателям не ранее 01.08.2014.

При заключении указанного договора, стороны намеревались в дополнительном соглашении к договору определить конкретное имущество, предаваемое в аренду арендодателем арендатору.

Однако такое дополнительное соглашение не было заключено, в результате чего имущество, выступающее объектом договора аренды N 15 от 11.01.2014, осталось, по мнению истца, не индивидуализированным.

Истец указывает, что о незаключении договора аренды N 15 от 11.01.2014 свидетельствует также факт непередачи земельного участка арендодателем во временное владение и пользование арендатора, в связи с чем сторонами не был составлен акт приема-передачи указанного объекта договора аренды.

При этом арендатором на расчетный счет арендодателя в качестве предварительного арендного платежа в счет будущих арендных правоотношений по договору N 15 от 11.01.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 1 380 000 рублей (платежные поручения N 2202 от 06.08.2014 на сумму 775 000 рублей, N 2232 от 22.08.2014 на сумму 605 000 рублей (л.д. 22 - 23)).

Однако до настоящего времени земельный участок, выступающий объектом договора аренды N 15 от 11.01.2014, арендодателем во временное владение и пользование арендатора не передан, и фактически арендатором не использовался, из чего следует, что ответчик без правовых оснований приобрело за счет истца денежные средства в общей сумме 1 380 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 380 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и пользование вменено в обязанности арендодателя по договору аренды, а своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной плату) - в обязанности арендатора.

Статья 607 Гражданского кодекса (пункты 1 и 3) предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо от 25.02.2014 N 165)).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Согласно новой редакции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.01.204 N 15, по условиям которого арендатору были переданы земельные участки общей площадью 947,6672 Га.

Указывая о том, что предаваемое по договору аренды имущество не индивидуализировано, истец не учитывает следующего.

В материалы дела представлен акт от 01.08.2014 N 95 на выполнение работ-услуг, согласно которому стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельных участков N 15 от 11.01.2014, а также определили, что арендатор обязан оплатить арендную плату в сумме 2 482 971 рубля, а арендодатель надлежащим образом выполнил условия договора о предоставлении в аренду спорных земельных участков общей площадью 947,6672 га (л.д. 31).

Кроме этого, в акте от 01.08.2014 N 95 стороны специально указали на отсутствии претензий между ними, подписали указанный акт и скрепили его печатями организаций.

Следует также учитывать, что арендатором (истцом) внесены арендные платежи за пользование спорными земельными участками в общей сумме 2 635 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2014 N 2202, от 22.08.2014 N 2232, от 12.09.2014 N 2272, от 12.08.2014 N 2270, от 14.10.2014 N 2296.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор аренды земельных участков N 15 от 11.01.2014 действовал с 01.01.2014 до получения урожая 2014 года, претензии истца о несогласованности переданного в аренду имущества возникли после фактического исполнения договора и внесения арендной платы в полном объеме (август - октябрь 2014 года).

Изложенное позволяет сделать вывод, что при исполнении настоящего договора между сторонами отсутствовали разногласия либо неясности в части арендованного имущества, что препятствует удовлетворению настоящего иска.

Довод истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчику по платежным поручениям от 06.08.2014 N 2202, от 22.08.2014 N 2232 на сумму 1 380 000 рублей, на самом деле перечислены в счет иных существующих между ними обязательств, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в назначении указанных платежных документов указан договор земельных участков N 15 от 11.01.2014.

Наличие подписанного сторонами договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.01.2014 N 15, акта от 01.08.2014 N 95, а также доказательств исполнения истцом обязанности по внесению арендной платы после фактического сбора урожая зерновых в 2014 году исключают возможность рассмотрения платежных поручений от 06.08.2014 N 2202, от 22.08.2014 N 2232 на сумму 1 380 000 рублей, содержащих ссылку на спорный договор, как не относящимся к этому договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-16799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко