Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 01АП-5565/15

г. Владимир

08 октября 2015 г.

Дело N А11-3896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Суперпласт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015 по делу N А11-3896/2015,

принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПолиРелакС" (140003, Московская область, г.Люберцы, ул. Авиаторов, д. 4, корп. 2, кв. 3, ИНН 5027105031, ОГРН 1045005020796) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Суперпласт" (600000, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, ИНН 3327831016, ОГРН 1073327002891),

о взыскании 330 739 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Суперпласт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 58299);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПолиРелакС" - Майоров С.В. (выписка от 31.03.2015 N 1524).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПолиРелакС" (далее - ООО "НПЦ "ПолиРелакС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Суперпласт" (далее - ООО "Торговый дом Суперпласт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 330 739 руб. 05 коп. по договору поставки от 19.11.2013 N К-13-11-1.

Решением от 01.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговый дом Суперпласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о получении ответчиком товара на основании товарных накладных от 30.07.2014 N 62 и от 08.08.2014 N 64. При этом указал, что указанные товарные накладные у него отсутствуют, в соответствии с перечнем приложений к исковому заявлению истцом приложены копии товарных накладных, счетов-фактур и счетов на товар, поставленный в адрес ООО "КОМПОНЕНТ".

ООО "НПЦ "ПолиРелакС" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между ООО "НПЦ "ПолиРелакС" (продавцом) и ООО "ТД Суперпласт" (покупателем) заключен договор N К-13-11-1.

Согласно приложению N 2 к договору продавец обязался поставить покупателю товар РОП (раствор) до 380 и более 380 тонн (5 или 6 цистерн), а покупатель - оплатить товар в следующем порядке: 50% от общей стоимости товара в порядке предоплаты, 50% от общей стоимости товара в течение 20 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 30.07.2014 N 62, от 08.08.2014 N 64 поставил ответчику товар на сумму 443 036 руб. 90 коп. и выставил для оплаты счета от 21.07.2014 N 53 и от 28.07.2014 N 58.

В связи с частичной оплатой, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 330 739 руб. 05 коп., что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта передачи товара, отсутствия со стороны ответчика его полной оплаты и наличия задолженности за поставленный товар.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки ООО "НПЦ "ПолиРелакС" товара в рамках договора и наличия задолженности по оплате товара в сумме 330 739 руб. 05 коп. подтверждаются товарными накладными от 30.07.2014 N 62, от 08.08.2014 N 64, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ООО "ТД Суперпласт", а также счетами на оплату товара от 21.07.2014 N 53, от 28.07.2014 N 58, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 330 739 руб. 05 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком товара со ссылкой на указание в товарных накладных, счетах-фактурах и счетах в качестве грузополучателя ООО "КОМПОНЕНТ" не принимается судом во внимание в силу следующего.

В пункте 2.3 договора от 19.11.2013 N К-13-11-1 грузополучателем указано ООО "КОМПОНЕНТ", расположенное по адресу: 600000, РФ, г.Владимир, Промышленный проезд, д.5. Из имеющихся в материалах дела копий отгрузочных документов усматривается, что товар был поставлен истцом по вышеуказанному адресу, следовательно, условия договора исполнены истцом надлежащим образом.

Отсутствие у ответчика копий названных товарных накладных не опровергает факт поставки товара в рамках заключенного сторонами договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015 по делу N А11-3896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Суперпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Т.В. Москвичева