Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 18АП-11417/15

г. Челябинск

09 октября 2015 г.

Дело N А76-2106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-2106/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Таран М.В. (доверенность от 12.01.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Ларисе Сергеевне (далее - предприниматель Борисова Л.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 008231-Д-2007 от 21.08.2007 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 250 178 руб., пени в размере 76 814 руб. 57 коп.

Определением суда от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВА".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Борисова Л.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что суд неверно отклонил доводы ответчика о необоснованном применении в расчете арендной платы за 2009-2011 гг. ставки арендной платы в размере 3 % и не учел, что в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 257-ЗО) в данном случае подлежит применению ставка арендной платы, равная 2 %, поскольку земельный участок используется для размещения на нём производственных зданий. Судом также не учтено, что основным видом деятельности предпринимателя Борисовой Л.С. согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является сдача внаем недвижимого имущества, а справка, выданная ответчиком 04.04.2007 о том, что основным видом деятельности предпринимателя является оптовая и розничная торговля, содержала информацию, актуальную на момент её выдачи. По мнению апеллянта, в силу неправильного расчета арендной платы за 2009-2011 гг. у ответчика образовалась переплата по арендной плате, данная сумма должна быть зачтена в счет арендной платы за спорный период 2012-2013 гг.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что ответчиком не оспорен расчет заявленной истцом к взысканию пени. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что расчет арендной платы за 2012 и 2013 гг., предусматривающий порядок и сроки оплаты арендной платы, сторонами не был подписан, ввиду чего определить порядок оплаты арендной платы и периоды просрочки ответчика не представляется возможным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя от Комитета и третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2004 за Борисовой Ларисой Сергеевной зарегистрировано право собственности на нежилое здание (железнодорожный участок (ЖДУ)), назначение: транспортное сооружение; нежилое здание (насосная станция), назначение: инженерно-коммуникационное; нежилое здание (бытовой корпус), назначение: административное; нежилое здание (сталелитейный цех), назначение: производственное; нежилое помещение N 1 (компрессорная подстанция), назначение: производственное, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 124 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1. л.д. 33-42).

На основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 16.08.2007 N 2840-д (т. 1 л.д. 7) между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК", предпринимателем Борисовой Л.С. (арендаторы) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 008231-Д-2007 от 21.08.2007 (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:0038, площадью 1 119 кв.м, в том числе: 719 кв.м - площадь участка N 1; 400 кв.м - площадь участка N 2, расположенный по ул. Артиллерийская, 124 в Тракторозаводском районе города Челябинска, для совместной эксплуатации территории, необходимой для использования принадлежащих каждому из арендаторов объектов недвижимости (в том числе для обеспечения проезда) по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 124.

В силу п. 1.4 договора он заключен на 49 лет с даты принятия распоряжения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями предоставления земельного участка, указанными в п. 3.1 договора, предприниматель обязалась вносить плату за аренду земельного участка на основании п. 1 письма от 18.10.2005 в следующем соотношении: ООО "СИТИ-ПАРК" - 1/2, Борисова Л.С. - 1/2.

Согласно расчету платы за аренду земли N 2 к договору аренды (Форма N 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (т. 1 л.д. 19-20).

Аналогичный порядок оплаты арендной платы по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 008231-Д-2007 от 21.08.2007 согласован сторонами в расчетах платы за аренду земли за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанных истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 21-26).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 21.08.2007 объект аренды передан обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" и предпринимателю Борисовой Л.С. (т. 1 л.д. 27).

Договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 008231-Д-2007 от 21.08.2007 зарегистрирован 12.10.2007 (письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 15.10.2007 N 25097, т. 1 л.д. 32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Борисовой Л.С. обязательств арендатора по договору УЗ N 008231-Д-2007 от 21.08.2007, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 250 178 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды. Судом отклонены доводы ответчика о наличии переплаты по арендной плате за предыдущий период в силу необоснованного применения в расчете арендной платы ставки в размере 3 % и в этой связи - необходимости зачета излишне уплаченной суммы в счет арендной платы за спорный период, в силу отсутствии в деле доказательств, подтверждающих эксплуатацию в период 2009-2011 г.г. на земельном участке производственных зданий. Суд также признал соразмерной заявленную к взысканию неустойку в силу отсутствия доказательств её чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 7 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 008231-Д-2007 от 21.08.2007, по условиям которого предпринимателю Борисовой Л.С. совместно с обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" (по 1/2 каждому) на срок 49 лет за плату, размер и сроки внесения которой определены в приложении (Форма N 2), передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:0038, площадью 1 119 кв.м, в том числе: 719 кв.м - площадь участка N 1; 400 кв.м - площадь участка N 2, расположенный по ул. Артиллерийская, 124 в Тракторозаводском районе города Челябинска, для совместной эксплуатации территории, необходимой для использования принадлежащих каждому из арендаторов объектов недвижимости (в том числе для обеспечения проезда) по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 124 (т. 1 л.д. 13-18).

Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Договор аренды УЗ N 008231-Д-2007 от 21.08.2007 зарегистрирован (письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 15.10.2007 N 25097, т. 1 л.д. 32).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 N 74-74-01/001/2014-8683 (т. 1 л.д. 43-44) переданный предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:0038 зарегистрированных правообладателей не имеет, то есть относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный земельный участок относится к категории публичных земель, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет сослался на неполную оплату ответчиком арендной платы по договору аренды УЗ N 008231-Д-2007 от 21.08.2007 и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 250 178 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что предпринимателем Борисовой Л.С. суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 250 178 руб., требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены судом правомерно.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности по арендной плате в заявленный период в связи с наличием переплаты по арендной плате, внесенной за 2009-2011 гг., по причине ошибочного применения арендодателем в расчете арендной платы ставки арендной платы, равной 3%, отклоняются апелляционной коллегией.

Из договора аренды и расчетов арендной платы следует, что размер арендной платы определен истцом на основании Закона N 257-ЗО.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 257-ЗО размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

- размер арендной платы; - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно пп.пп. 6, 7 п. 2 ст. 1 Закона N 257-ЗО (в редакции, действовавшей рассматриваемый период) ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными: 3 процента - в отношении земельных участков: предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц; предназначенных для размещения административных и офисных зданий; 2 процента - в отношении земельных участков: предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; иных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:0038 был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" и предпринимателю Борисовой Л.С. для использования принадлежащих каждому из арендаторов объектов недвижимости (в том числе для обеспечения проезда) (распоряжение Первого заместителя Главы города Челябинска от 16.08.2007 N 2840-д - т. 1 л.д. 7; п. 1.1 договора аренды земли г. Челябинска УЗ N 008231-Д-2007 от 21.08.2007 - т. 1 л.д. 13-18).

На момент подписания договора вид использования земельного участка был определен на основании справки от 04.04.2007 N 46, в которой ответчик сообщила истцу, что с 01.04.2007 основным ее видом деятельности является оптовая и розничная торговля, сдача имуществе в аренду не производится (т. 1 л.д. 135), а также был подтвержден предпринимателем в подписанных с её стороны расчетах арендной платы за аренду земли NN 4, 5, 6 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 21-26).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Сведениями об ином виде разрешённого использования земельного участка и ином назначении объектов недвижимости, расположенных на нем, Комитет не располагал; соответствующая информация была доведена до сведения арендодателя письмом арендатора от 29.10.2014 (т. 1 л.д. 114).

Назначение объектов недвижимости, указанное в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1. л.д. 33-42), а именно: нежилое здание (железнодорожный участок (ЖДУ)), назначение: транспортное сооружение; нежилое здание (насосная станция), назначение: инженерно-коммуникационное; нежилое здание (бытовой корпус), назначение: административное; нежилое здание (сталелитейный цех), назначение: производственное; нежилое помещение N 1 (компрессорная подстанция), назначение: производственное, не может быть принято судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку названные сведения подтверждают назначение объектов на дату составления выписок из реестра. Доказательств того, что объекты недвижимости имели аналогичное назначение и использовались по такому назначению, а не по назначению, указанному предпринимателем при согласовании арендной платы в договоре (оптовая и розничная торговля), в период 2009-2011 гг. в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах Комитет обоснованно производил расчет арендной платы за период 2009-2011 гг., исходя из ставки арендной платы, равной 3 %, ввиду чего доводы апеллянта о наличии переплаты за указанный период следует признать необоснованными.

Ссылка апеллянта на сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2 л.д. 7-10), согласно которым основным видом деятельности предпринимателя Борисовой Л.С. является сдача внаем недвижимого имущества, отклоняется судом, поскольку, во-первых, названные сведения неотносимы к спорному периоду 2009-2011 г.г., когда начисление арендной платы производилось, исходя из ставки арендной платы, равной 3 %, а, во-вторых, вид деятельности арендатора на земельном участке определяет коэффициент К3 в формуле расчета арендной платы, в то время как ставка арендной платы определяется, исходя из категории земель и (или) вида использования земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении в расчете арендной платы за 2009-2011 гг. ставки арендной платы в размере 3 %, наличии в указанный период переплаты по арендной плате, которая должна быть зачтена в счет арендной платы за спорный период 2012-2013 гг., неподтвержденными документально.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора аренды земли г. Челябинска УЗ N 008231-Д-2007 от 21.08.2007 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом.

Доводы апеллянта о том, что расчет арендной платы за 2012 и 2013 гг., предусматривающий порядок и сроки оплаты арендной платы, сторонами не был подписан, ввиду чего определить порядок оплаты арендной платы и периоды просрочки ответчика не представляется возможным, отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2.1 договора аренды стороны установили, что размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету платы за аренду земли N 2 к договору аренды (Форма N 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (т. 1 л.д. 19-20).

Аналогичный порядок оплаты арендной платы по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 008231-Д-2007 от 21.08.2007 согласован сторонами в расчетах платы за аренду земли за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанных истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 21-26).

Таким образом, стороны согласовали порядок и сроки внесения арендной платы, доказательств изменения которого в порядке, предусмотренном договором аренды, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя Борисовой Л.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-2106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева