Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 12АП-8210/15

г. Саратов

08 октября 2015 г.

Дело N А57-10332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" - Данилова О.А по доверенности от 03.09.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу N А57-10332/2015 (судья Пузина Е.В.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд", г. Саратов (ИНН 6453116029, ОГРН 116453004689) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 672 от 25.12.2006 г. в сумме 317 569, 85 рублей; о взыскании неустойки в сумме 149 995, 81 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО "Автотрейд" задолженность по договору аренды земельного участка N 672 от 25.12.2006 г. в сумме 302129,36 руб.; взыскать неустойку в сумме 115899,09 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 03 июля 2015 года по делу N А57-10332/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" в пользу Администрации муниципального образования "город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 672 от 25.12.2006 г. за период с 12.04.2013 г. по 31.12.2014 г. в сумме 181656,73 руб. и пени в сумме 37737,90 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 7387,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности свыше 174242,82 руб. долга и 31142,94 пени, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как расчет размера арендной платы и неустойки произведен неверно, кроме того, в нарушение пункта 3.5 спорного договора арендатор не уведомил ответчика о перерасчете арендной платы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07 октября 2015 года на 10 час. 10 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.11.2006 г. N Т-758-р Рудику В.М. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2371 кв. м с кадастровым номером 64:48:040441:24, для размещения открытой площадки для продажи автомашин по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, б/н.

Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Рудик В.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 672 от 25.12.2006 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:040441:24, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, для целей, не связанных со строительством - размещение открытой площадки для продажи автомашин, площадью 2371 кв. м.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 28.10.2008 Рудик В.М. передал все права по договору аренды земельного участка Рудик М.В. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору замены стороны в обязательстве от 27.03.2013 Рудик М.В. передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 672 от 25.12.2006 г. ООО "Автотрейд". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2013 г.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Статьями 420, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, в том числе лица, установленные статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закону Саратовской области от 07.10.2009 г. N 144-ЗСО, признана утратившей силу статья 4 Закона Саратовской области "О земле", предоставлявшая Комитету по управлению имуществом Саратовской области право распоряжаться земельными участками населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 г. N 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 22 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. N 67-649, Администрация муниципального образования "Город Саратов" входит в структуру органов местного самоуправления города и является исполнительно-распорядительным органом.

Пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 г. N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", предусмотрено, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация муниципального образования "Город Саратов", является надлежащим истцом по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате за земли, собственность на которые не разграничена на территории города Саратова на момент рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 2.1. договора он заключен на 49 лет.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (ст.3 ЗК РФ).

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.2. договора аренды земельного участка N 672 от 25.12.2006 г. определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

В силу п.3.5 договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральной бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г.Саратова.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации.

Таким образом, договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 г. N212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", арендная плата на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлена в размере двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Документ официально опубликован в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 4 (79), 01.04.2008.

Согласно расчету арендной платы арендная плата рассчитана в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Саратовской области в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 года N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендодатель свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме.

Однако обязательства ответчиком - ООО "Автотрейд" исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно, в связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 672 от 25.12.2006 г. за период с 12.04.2013 г. по 31.12.2014 г. в сумме 302129,36 руб.; взыскании неустойки за период с 10.07.2013 г. по 30.03.2015 г. в сумме 115899,09 руб.

Из материалов дела следует, что истцом расчет задолженности за период 2013 г. произведен полностью с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Учитывая, что в настоящем деле кадастровая оценка установлена на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом, положения арендаторов таких земельных участков не должно быть хуже, чем арендаторов земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.01.2012 N ВАС-15117/11 по делу N А57-13223/2010.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о необходимости использования в расчетах за 2013 год, кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, как несостоятельные по следующим основаниям.

Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" устанавливает размер арендной платы за пользование земельным участком в процентах от его кадастровой стоимости.

Исходя из постановлений Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" и от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" кадастровая стоимость земельного участка площадью 2371 кв. м с кадастровым номером 64:48:040441:24, для размещения открытой площадки для продажи автомашин по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, б/н., и имеющего удельный показатель кадастровой стоимости 7515,53 руб./кв. м, составляла 17819321,63 (7515,53 * 2371) руб.

Между тем, Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Исходя из данного Распоряжения от 28.12.2012 N 989-р кадастровая стоимость земельного участка площадью 2371 кв. м с кадастровым номером 64:48:040441:24, для размещения открытой площадки для продажи автомашин по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, б/н., и имеющего удельный показатель кадастровой стоимости 4833,29 руб./кв. м, составляет 11459730,59 (4833,29 * 2371) рублей.

Таким образом, размер годовой арендной платы за рассматриваемый земельный участок - 229194,61 (11459730,59 * 2%) руб.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Учитывая изложенное, новая кадастровая стоимость, установленная в отношении спорного земельного участка распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", подлежит применению с 11.01.2013 года.

Учитывая, что изменения кадастровой стоимости произошли 11.01.2013 года в связи с вступлением в силу распоряжения КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, то расчет арендной платы за период по 10.01.2013 г., следует производить из кадастровой стоимости земельного участка 17819321,63 руб. (утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. N270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области"), а с 11.01.2013 г. по 31.12.2014 г. из кадастровой стоимости 11459730,59 руб., (утвержденной распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области").

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, а также положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15534/13 от 25 февраля 2014 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер арендной платы за спорный земельный участок за период с 12.04.2013 г. по 31.12.2013 г. следует производить из кадастровой стоимости 11459730,59 руб., утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Кроме того, как следует из материалов дела, считая кадастровую стоимость арендуемого земельного участка завышенной, ООО "Автотрейд" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Саратовкой области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанн рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.01.2015 N 1/67 при Управлении Росреестра по Саратовской области кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере его рыночной стоимости, равной 2990 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Расчет задолженности за 2014 г. произведен истцом с использованием кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 22.01.2015 N 1/67, созданной на основании приказа Росреестра от 24.10.2012 N П/451 в Саратовской области при Управлении Росреестра по Саратовской области. Указанным решением кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере рыночной стоимости участка в сумме 2990000 руб.

Учитывая изложенное, за период с 12.04.2013 г. по 31.12.2014 г. размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 672 от 25.12.2006 г. составляет 224631,73 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.01.2014 г. ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности по арендной плате в размере 42975 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет размера арендной платы и неустойки произведен неверно, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию задолженность, образовавшуюся за период по состоянию на 12 апреля 2013 года по 30 марта 2015 года.

С учетом правомерно определенной суммы арендной платы за 2013 года в размере 229194, 61 руб., следует, что за период с 12.04.2013 по 31.12.2013 (264 дней) ответчик должен уплатить сумму в размере 16577352 руб., исходя из следующего расчета: 229194, 61 руб. (АП в год) / 365 (дней в году) х 264 (период с 12.04.2013 по 31.12.2013).

С учетом размера годовой платы за 2014 год в размере 59799,93 руб., следует, что за исковой период ответчик должен был уплатить сумму 225573, 45 руб.

С учетом произведенной оплаты в размере 42975 руб., следует, что долг ответчика за указанный период составляет 182598, 45 руб.

С учетом того, что ответчик решение суда обжалует в части взыскания задолженности свыше 174242,82 руб., а решением суда первой инстанции взыскана задолженность в размере 181656, 73 руб., в части основного долга решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взысканием неустойки.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.6.2. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая неустойку), погашает, прежде всего, неустойку, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, Арбитражный суд Саратовской области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что осуществление истцом расчета задолженности ответчика по договору аренды земельного участка, исходя из отнесения сумм, внесенных ответчиком в качестве арендной платы, как погашение начисленной обществу неустойки, неправомерно.

Пунктом 3.2. договора аренды земельного участка N 672 от 25.12.2006 г. определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки, требуемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, просил суд снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтено следующее.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 указано, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный пунктом 6.2. договора аренды размер неустойки является завышенным (0,1% в день или 36,5% в год, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%), тогда как наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки для истца из материалов дела не следует, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку сторонами не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, то суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и определил подлежащую взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, что составляет 37737,90 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка N 672 от 25.12.2006 г. за период с 12.04.2013 г. по 31.12.2014 г. в сумме 181656,73 руб. и пени в сумме 37737,90 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции признает его неверным и необоснованным.

Определяя начало периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции не учел, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года.

В связи с чем, апелляционный суд считает правомерным определение периода просрочки, указанного заявителем апелляционной жалобы в представленном апелляционному суду расчете.

Однако неверное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения денежного обязательства не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, исчисленной из расчета 0,1% в день или 36,5% в год, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая, что поскольку отсутствуют основания для снижения неустойки, а расчет пени, исчисленной из расчета 0,1% в день или 36,5% в год, за период просрочки признанного ответчиком, превышает сумму пени в размере 37737 руб. 90 коп. взысканной судом первой инстанции с ответчика, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу N А57-10332/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак