Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 14АП-8163/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - сроки - публичное общество - надлежащее извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 14АП-8163/15

г. Вологда

08 октября 2015 г.

Дело N А13-4702/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2015 по делу N А13-4702/2009 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1073525016388; ИНН 3525193615; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 29, кв. 205; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2015 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича (ИНН 352508235341; место жительства: г. Вологда; далее - Должник) требования Общества в размере 30 411 802 руб. 67 коп. основного долга с предпочтительным удовлетворением его до погашения требований кредиторов Должника третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3).

Определением суда от 18.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.10.2015 в связи с нарушением при её подаче требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 18.09.2015, направленная Обществу по указанному в апелляционной жалобе адресу: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 5, кв. 1, получена 22.09.2015 согласно почтовому уведомлению от 21.09.2015 N 11042. Копия определения суда от 18.09.2015, направленная по юридическому адресу Общества: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 29, кв. 205, возвращена с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" и "адресат не значится" согласно возврату почтового отправления от 21.09.2015 N 11041.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении от 18.09.2015 размещена 20.09.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения суда от 18.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 20.09.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2015 по делу N А13-4702/2009 (регистрационный номер 14АП-8163/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 5, кв. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Бланк экспресс-доставки на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева