Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39508/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-181694/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ГлобалЭлектроСервис,

ООО "Институт "Энергосетьпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-181694/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1620)

по иску ООО "Институт "Энергосетьпроект" (ОГРН 1047796336609)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804)

о взыскании задолженности в размере 31 365424 руб. 07 коп.

по встречному иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

к ООО "Институт "Энергосетьпроект"

о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 2704 624 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 18000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Финогенова Л.А. по доверенности от 02.02.2015 г.

от ответчика: Болтнев Д.В. по доверенности от 31.12.2014 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Энергосетьпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности в размере 31 365 424 руб. 07 коп.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Институт "Энергосетьпроект" суммы неиспользованного аванса в размере 2 704 624 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 18 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-181694/13 требования истца оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания аванса, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что факт передачи рабочей документации ответчику подтверждается накладными с перечнем томов рабочей документации. Ссылается на неуплату ответчиком актов 6, 7, 9, 10.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности требования встречного иска о взыскании неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что начислил неустойку не на сумму аванса, а за просрочку выполнения работ за период до расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы ответчика возразил, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы истца возразил, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N П-451/321-2011 на разработку рабочей документации по титулу "Реконструкция и техперевооружение ПС 330 кВ Владикавказ-2, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, осуществлению авторского надзора за строительством, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2011 г. цена договора составляет 91 298 000 руб.

Расчеты по договору осуществляются в соответствии с разделом 5 договора и предусматривают внесение авансового платежа в размере 15% от стоимости соответствующих работ, указанных в календарном графике. Текущие платежи выплачивались в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ в течение 20 календарных дней со дня подписания соответствующего акта приема-передачи. Окончательный расчет по договору в части разработки рабочей документации в соответствии с п. 5.3. договора предусматривалось производить в размере 5% от стоимости работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта, а в части оплаты работ по авторскому надзору - 3% от стоимости работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта, и 2% от стоимости работ по акту сдачи-приемки

выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела усматривается, что ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 13 500 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 432 от 06.05.2011 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции дальнейшая оплата по договору осуществлялась по актам приема-передачи по изготовлению рабочей документации.

В п. 8.2 договора сторонами установлено, что приемка работ производится по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно п. 8.3 договора результат разработки подрядчиком рабочей документации является надлежащим при утверждении рабочей документации заказчиком и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дальнейшая передача рабочей документации по спорным работам актами приема-передачи не оформлялась.

В соответствии с п. 2.1. договора истец обязуется выполнить комплекс работ по: разработке рабочей документации, осуществлению авторского надзора за строительством, а истец обязуется принять результат работ и оплатить их. Срок выполнения работ оговорен в п. 3.1. договора, а именно: с апреля 2011 г. по февраль 2012 г., а отдельные этапы работ, входящие в общий комплекс работ по вышеуказанному договору, осуществляются истцом в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости разработки рабочей документации.

Исходя их буквального толкования п. 3.1. договора следует, что истец обязан и предъявить истцу к приемке полный комплекс работ, оговоренных в п. 2.1. договора до 29.02.2012 г.

Между тем, истцом работы в указанный срок не были выполнены, надлежащие тому доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворении требования истца о взыскании долга не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик уведомлением от 11.01.2013 г. N 221-109 расторг договор в одностороннем порядке.

На момент расторжения договора истцом выполнены работы на сумму 53 976 878 руб. 92 коп., которые оплачены ответчиком в полном размере согласно счетам и актам выполненных работ, размер неотработанного аванса составил 2 704 624 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор расторгнут, у истца отсутствуют правовые основания для удержания аванса, требование ответчика о взыскании 2 704 624 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании суммы аванса по встречному иску является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности требования ответчика о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 9.2. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков окончания работ в виде выплаты пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Пунктом абз. 2 этого же пункта договора установлено, что за нарушением сроков начала и завершения выполнения промежуточных работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, подрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки выполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период до расторжения договора составляет: за нарушение срока окончания работ - 9 000 000 руб.; за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - 9 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции, изучив расчет неустойки, приходит к выводу о наличии двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, что недопустимо, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчику неустойки в размере 9 000 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, в связи с отсутствием заявления в суде первой инстанции о таком уменьшении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств выполнения работ, соответствующих условиям спорного договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-181694/13 изменить.

Взыскать с ООО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 9 000 000 руб. неустойки, 71 525 руб. 36 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова