Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-6752/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А82-2444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Козловой М.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015

по делу N А82-2444/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

(ОГРН 1037739877295,ИНН7708503727)

к Комитету по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ОГРН 1127604015153, ИНН 7604232575)

о признании недействительным предписания от 22.12.2014 N 921/14,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания от 22.12.2014 N 921/14.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что ОАО "РЖД" не является владельцем рекламной конструкции в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), так как не является ни собственником рекламной конструкции, ни лицом, обладающим вещными правами на нее. Общество отмечает, что в акте обследования рекламной конструкции от 28.10.2013 в графе "маркировка с указанием наименования, номера телефона и адреса владельца" стоит отметка о наличии на рекламной конструкции такой информации. Несмотря на то, что при осмотре спорной рекламной конструкции Комитетом был выявлен ее владелец, предписание в его адрес не направлялось, что является нарушением Закона о рекламе.

Кроме того, заявитель ссылается, что ОАО "РЖД" на основании договора субаренды от 27.10.2010 передало Мосидзе А.Г. часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, в районе д.11а, то есть того участка на котором расположена реклама. По мнению Общества, законным владельцем спорного участка является Мосидзе А.Г., а заявитель фактически не обладает ни правом владения, ни правом пользования соответствующего земельного участка, в связи с чем считает, что предписание от 22.12.2014 N 921/14 вынесено в отношении ненадлежащего лица и должно быть признано недействительным.

Комитет в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, сослался, что указание на рекламной конструкции фразы "ДРИМ 427777" не позволяет идентифицировать владельца рекламной конструкции, поскольку на территории Ярославской области осуществляет деятельность 29 обществ, в наименовании которых присутствует фраза "ДРИМ". Считает, что выдача предписания о демонтаже Обществу, как арендатору земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 Комитетом выявлен факт размещения самовольно установленной рекламной конструкции, составлен акт обследования рекламной конструкции, выдано предписание от 28.10.2013 N 827 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (отдельно стоящей конструкции большого формата) по адресу: ул. Ухтомского, в районе д. 11а в срок до 16.11.2013. Предписание адресовано неустановленному владельцу рекламной конструкции, размещено в газете "Городские новости".

22.12.2014 Комитет выдал предписание N 921/14 о демонтаже в адрес ОАО "РЖД" как собственника земельного участка, в связи с тем, что рекламная конструкция в установленный предписанием от 28.10.2013 N 827 срок не была демонтирована.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 22.12.2014 N 921/14, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что заявитель является арендатором земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, на основании договора аренды от 06.03.2008, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (л.д. 59-62).

Согласно пункту 1.1 договора от 06.03.2008 арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославль, Кировский район, площадью 1874453 кв. м., с кадастровым номером N 76:23:000000:0022 для производственных целей.

Таким образом, Общество является законным владельцем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция.

Доводы заявителя о том, что ОАО "РЖД" на основании договора субаренды от 27.10.2010 передало Мосидзе А.Г. часть земельного участка с кадастровым N 76:23:000000:0022, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, в районе д.11а, то есть того участка, на котором расположена реклама, соответственно, законным владельцем спорного участка является Мосидзе А.Г., а заявитель фактически не обладает ни правом владения, ни правом пользования соответствующего земельного участка, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

По договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06.03.2008 ОАО "РЖД" передан земельный участок площадью 1874453 кв.м. По условиям договора субаренды от 27.10.2010 субарендатору передана часть земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося в федеральной собственности и предоставленного ОАО "РЖД" на основании договора аренды, общей площадью 3838,68 кв.м.

В приложении N 2 к договору субаренды от 27.10.2010 сторонами согласован план земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Ухтомского, в районе дома N 11а, переданного в субаренду. Вместе с тем из договора субаренды и указанного плана не представляется возможным установить, что рекламная конструкция установлена именно на той части земельного участка, которая передана по договору субаренды от 27.10.2010 субарендатору Мосидзе А.Г. Данное обстоятельство не подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами. Местонахождение рекламной конструкции применительно к земельному участку, переданному в субаренду, не обозначено. То обстоятельство, что адрес земельного участка, переданного в субаренду, и указанный в предписании о демонтаже адрес рекламной конструкции совпадают (ул. Ухтомского, в районе д. 11а) не свидетельствует о размещении рекламной конструкции именно на переданной в субаренду части земельного участка.

Таким образом, выводы Комитета, что Общество является законным владельцем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в акте обследования рекламной конструкции от 28.10.2013 в графе "маркировка с указанием наименования, номера телефона и адреса владельца" стоит отметка о наличии на рекламной конструкции такой информации. Заявитель указывает, что, несмотря на то, что при осмотре спорной рекламной конструкции Комитетом был выявлен ее владелец, предписание в его адрес не направлялось, что является нарушением Закона о рекламе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание от 28.10.2013 выдавалось в адрес владельца рекламной конструкции, который не был установлен, и было размещено в газете "Городские новости". Отметки в акте от 28.10.2013, фотоматериалы, на которых зафиксирована рекламная конструкция (л.д. 75, 79), свидетельствуют о том, что под рекламой имеется надпись "дрим, 42-7777", и не опровергают тот факт, что Комитетом не установлен владелец рекламной конструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А82-938/2015 рассматривалось заявление Комитета к ОАО "РЖД" об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского в районе дома 11а. Согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" определением от 24.03.2015 производство по делу прекращено, Комитет отказался от требований в полном объеме в связи с отсутствием спорной рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского в районе дома 11а. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества не возражал, что спорная рекламная конструкция на земельном участке отсутствует, сведениями о ее демонтаже силами Общества заявитель не располагает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Общество.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 31.07.2015 N 4409620 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-2444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2015 N 4409620.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов