Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-22034/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-20375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гиль Е.В. - выписка из ЕГРЮЛ лист дела 57-58

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22034/2015) ООО "Свирская судостроительная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-20375/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Консультационно-аудиторская фирма "Аура"

к ООО "Свирская судостроительная верфь" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-аудиторская фирма "АУРА" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый б-р,37-151; ОГРН: 1037832002460, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Свирская судостроительная верфь" (адрес: 187741, пгт. Никольский, Ленинградская область, Подпорожский район, ул. Новая д. 28, ОГРН: 1024701613860, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг - 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 16 390 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора от 30.04.2013 N 516/12-2013 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части удовлетворенных требований Истца отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел, что договор, положенный в основу требований Истца, подписан сторонами без намерения создания соответствующих правовых последствий. Указанное обстоятельство, по мнению Ответчика, подтверждается фактическим отсутствием данного договора у Ответчика, а также отсутствия в бухгалтерском учете каких либо сведений относительно заключения этого договора.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 30.04.2013 N 516/12-2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт заключения договора от 30.04.2013 N 516/12-2013 уполномоченным лицом со стороны ОАО "Свирская судостроительная верфь".

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, поскольку результатом выполненных работ по условию пункта 2.3 является аудиторское заключение переданное заказчику.

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

В соответствии с пунктом 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, составленный сторонами договора в соответствии с пунктом 2.3 договора. Указанный акт подписан со стороны Ответчика уполномоченным лицом и содержит печать организации.

Доказательств недействительности сведений содержащихся в акте Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Заявление о фальсификации в установленном законом порядке не заявлялось.

Так же истцом в материалы дела представлена копия аудиторского заключения, являющегося результатом выполнения работ по спорному договору, и доказательства передачи результата работ ответчику.

Доводы Ответчика о том, что сведения указанные в акте выполненных работ не отражены в бухгалтерской отчетности Ответчика, в связи с чем не являются достоверными, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ связывает не с отражением сделки в бухгалтерской отчетности, а с фактическим выполнением работ по заданию заказчика.

Поскольку доводов в отношении качества выполненной работы Ответчиком не заявлено, факт выполнения работ по договору подтвержден документально, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.06.2013 оплата услуг производится в течении 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 22.07.2013.

Поскольку оплата в соответствии с условиями договора Ответчиком не произведена требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано обоснованным судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции о не правомерности требований Ответчика по встречному иску, апелляционный суд, в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий по проверке законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-20375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева