Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-8929/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А45-26490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Скачковой О.А., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалнет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 июля 2015 г. по делу N А45-26490/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 1065405003674, ИНН 5405307984, 630102, г. Новосибирск, Садовая, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реалнет" (ОГРН 1045401911752, ИНН 5405270124, 630063, г. Новосибирск, ул. Алтайская, 12/1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые телекоммуникации" (ОГРН 1075406036650, ИНН 5406410825), 630091, г. Новосибирск, Фрунзе, 5, оф. 302)

о взыскании 51 675 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Октябрьская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реалнет" (далее - ответчик, ООО "Реалнет") 51 675 рублей 20 копеек долга за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по договору N 9/2011 от 01.01.2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Реалнет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- договор N 9/2011 от 01.01.2011 года расторгнут сторонами с 01.04.2013 г., вследствие чего долг по оплате за пользование имуществом у ответчика отсутствует. Не подписание сторонами акта приема-передачи имущества не свидетельствует о продолжении арендных отношений.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. истцом (управляющая компания) и ответчиком (пользователь) заключён договор N 9/2011 (далее - договор), согласно которому управляющая компания предоставляет пользователю во временное пользование общее имущество собственников многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, для использование под размещение телекоммуникационного оборудования, оптических кабелей, слаботочных кабелей, слаботочных стояков. Пользователь своими силами или силами подрядной организации осуществляет установку телекоммуникационного оборудования, прокладку кабельных линий связи, а также монтажно-наладочные работы по вводу оборудования, в помещениях и на крышах домов, указанных в приложении N 1, включая лестничные марши, технический этаж, тамбур лифтового помещения (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора согласован в п. 1.4. (с учётом дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2013) до 31.12.2013 г.

Обязанностью управляющей компании является передача общего имущества в пользование пользователю по акту приёма-передачи (п. 2.1.1. договора).

Пользователь обязался (в том числе) своевременно и в полном объёме выплачивать управляющей компании арендную плату (п. 2.3.2. договора), письменно сообщать управляющей компании не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении общего имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении. При этом общее имущество передаётся управляющей компании по акту приёма-передачи (п. 2.3.8. договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2013 г. стороны установили ежемесячную плату за переданное в пользование общее имущество из расчёта 11 рублей 66 копеек за каждую лестничную клетку в домах, указанных в приложении N 1 к договору, что составляет 10 517 рублей 32 копейки в месяц. Также пользователь оплачивает управляющей компании эксплуатационные расходы в размере 2 401 рубля 48 копеек в месяц.

Согласно п. 3.4. договора, пользователь перечисляет плату за пользование общим имуществом не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

Ответчик оплатил истцу 70 250 рублей 09 копеек, в связи с чем сумма долга составила 51 675 рублей 20 копеек. Истец направил ответчику претензию, которая получена им 21.08.2013 г., однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Октябрьская" с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств своевременного внесения арендной платы по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды, исполнение арендодателем обязанности по передаче предмета аренды арендатору и возникновение у арендатора обязанности по своевременной оплате ежемесячных арендных платежей в размере 10 517 рублей 32 копейки, а также эксплуатационных расходов в сумме 2 401 рубля 48 копеек (всего 12 918 рублей 80 копеек в месяц).

Обстоятельство передачи имущества от истца ответчику не оспаривается сторонами, как не оспаривается и расторжение данного договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на расторжение договора с 01.04.2013 г., которое подтверждается соглашением о расторжении, подписанном факсимиле директора ООО "Управляющая компания "Октябрьская".

Судом первой инстанции оценен указанный довод ответчика и отклонен в связи с тем, что вместо подписи руководителя истца в графе "директор" проставлено факсимиле. Ни сам договор, ни дополнительные соглашения к нему не устанавливают такой способ подписания сторонами каких-либо документов.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие оттиска печати истца в отсутствие подписи руководителя не придаёт неподписанному документу юридического значения.

Таким образом, соглашение о расторжении договора от 01.04.2013 г. признано су-дом незаключённым.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств передачи арендованного имущества от ответчика истцу 01.04.2013 г. с оформлением акта (п. 2.3.8. договора) суду не представлено.

Само по себе обстоятельство продажи телекоммуникационного оборудования третьему лицу (который отрицал в суде первой инстанции данное обстоятельство) не влияет на обязательства ответчика оплачивать пользование арендованным имуществом и эксплуатационные платежи. В отсутствие доказательств расторжения договора ранее 01.08.2013 г. ответчик обязан исполнять все договорные обязательства.

Письмо ответчика, датированное 27.02.2013 г. (л.д. 96), с просьбой к истцу расторгнуть договор N 9/2011 с 01.04.2013 г., не подтверждает обстоятельство его получения истцом. Распечатка отчёта факса (л.д. 97) не свидетельствует, что 27.02.2013 г. ответчик передал истцу именно это письмо.

Оспаривая обстоятельство подписания соглашения о расторжении договора от 01.08.2013 г., утверждая о выполнении подписи от имени генерального директора не Кузнецовым М.В., а иным лицом, указывая на отличие оттиска печати ответчика, ответчик не заявил о фальсификации указанных подписи и печати.

Исходя из того, что истец представил в суд первой инстанции соглашение о расторжении договора от 01.08.2013 г., более ранняя дата расторжения договора не подтверждена ответчиком, суд посчитал установленным обстоятельство расторжения сторонами договора с 01.08.2013 г. правовых оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно соглашению о расторжении договора от 01.08.2013 г., долг ответчика по оплате на указанную дату составил 121 925 рублей 29 копеек.

Ответчик оплатил истцу 70 250 рублей 09 копеек (платёжные поручения от 21.10.2013 N 000615 на сумму 25 837 рублей 60 копеек, от 14.11.2013 N 000630 на сумму 16 014 рублей 61 копейка, от 23.12.2013 N 000634 на сумму 16 014 рублей 61 копейка, от 03.02.2014 N 000646 на сумму 12 383 рубля 27 копеек). Долг ответчика по договору составил 51 675 рублей 20 копеек, в связи с чем он правомерно взыскан с ООО "Реалнет".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В подтверждение уплаты государственной пошлины апеллянтом представлено платежное поручение от 18.08.2015 N 000785.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с указанным и с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Поскольку платежное поручение 18.08.2015 N 000785 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не содержит отметки банка о списании соответствующих денежных средств со счета плательщика, то оно не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет. Иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, с апелляционной жалобой не представлено. Определением суда от 04.09.2015 апеллянту предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. Такие документ не представлены. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 г. по делу N А45-26490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реалнет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

О.А. Скачкова Т.В. Павлюк