Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-5115/15

г. Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А08-2139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские овощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу N А08-2139/2015 (судья Коновалов А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородские овощи" (ИНН 3664128130, ОГРН 1133668036402) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании 54 017 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородские овощи" (далее - ООО "Белгородские овощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгородские гранулированные корма") с требованием о взыскании 49 680 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 4 337 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 14.01.2015 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгородские гранулированные корма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Белгородские овощи" и ООО "Белгородские гранулированные корма" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании счета N Ц5182 истец платежным поручением от 10.12.2013 N 1040 произвел предварительную оплату в сумме 450 000 руб., в том числе НДС 10%, за поставку картофеля на счет ответчика.

Ответчик произвел поставку товара частично на сумму 400 320 руб., что подтверждается товарными накладными N 26266 от 21.12.2013 на сумму 160 320 руб. и N26396 от 23.12.2013 на сумму 240 000 руб.

Таким образом, ответчиком не поставлен товар на сумму 49 680 руб.

Истец в претензии от 31.01.2014 потребовал возврата денежных средств в пятидневный срок с даты получения претензии.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.01.2014 получена ответчиком 08.02.2014 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт предварительной оплаты товара подтверждается представленным платежным поручением от 10.12.2013 N 1040 на сумму 450 000 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества, следовательно, признаются надлежащим доказательством поставки товара истцу на сумму 400 320 руб.

При этом ответчиком не представлены доказательства относимости товарной накладной N К000025415 от 12.12.2013 к поставке по счету N Ц5182.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства предварительной оплаты и получения товара в меньшем количестве (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта перечисления денежных средств ответчику и необоснованного удержания последним 49 680 руб.

Правилами статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в сумме 3 779 руб. 82 коп. за период с 13.02.2014 по 14.01.2015, по ставке рефинансирования 8,25 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска, Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушающим прав ответчика.

Учитывая указанные положения, обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика 3 779 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 14.01.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны поставщика нарушений в сроках поставки товара, поскольку данный срок сторонами не установлен, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договор между сторонами заключен не был и в разумный срок после направления истцом претензии ответчик поставку товара в полном объеме не осуществил, истца о готовности товара к отгрузке не известил, у истца возникло право требовать возврата предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке спорного товара.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу N А08-2139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков