Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-5522/15

город Воронеж

07 октября 2015 г.

Дело N А08-5705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Межрегионального ипотечного потребительского кооператива "Российская недвижимость": Лежневой Г.В., представителя по доверенности б/н от 01.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс": Беспаловой А.В., представителя по доверенности б/н от 30.01.2015;

от Антропова Олега Владимировича: Лозиной Н.Е., представителя по доверенности б/н от 23.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаирова Камиля Шамилиевича, Коробейниковой Нины Александровны, Каплиной Ирины Владимировны, Кострюковой Жанны Анатольевны, Ракитянского Михаила Викторовича, Еськова Сергея Петровича, Дмитриевой Зинаиды Семеновны, Гончаровой Елены Александровны, Бекетовой Натальи Владимировны, Кузьминовой Ольги Анисимовны, Вовченко Светланы Андреевны, Мельникова Дмитрия Николаевича, Ханмирзоевой Нелли Васильевны, Пузыревой Елены Александровны, Резановой Татьяны Петровны, Щепотьевой Натальи Михайловны, Капинос Людмилы Владимировны, Музыка Ирины Александровны, Проценко Ирины Григорьевны, Делайчук Андрея Павловича, Широбоковой Ирины Николаевны, Выскуб Нелли Владимировны, Пастюк Александра Владимировича, Мовчан Елены Юрьевны, Апальковой Натальи Петровны, Гончаровой Лидии Николаевны, Калмыкова Эдуарда Степановича, Ждановой Светланы Леонидовны, Ждановой Людмилы Николаевны, Замулина Сергея Николаевича, Семеновой Людмилы Александровны, Галищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица по делу N А08-5705/2015 (судья Коновалов А.И.), по иску Межрегионального ипотечного потребительского кооператива "Российская недвижимость" (ИНН 3436014889, ОГРН 1043400600308) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" (ИНН3123170167, ОГРН 1073123029100) о расторжении договора купли-продажи N 6-КП/13-СКО от 28.02.2013, взыскании 23 000 000 руб. 58 коп. и 4 185 585 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: Антропова Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный ипотечный потребительский кооператив "Российская Недвижимость" (МИПК Недвижимость", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" (ООО СК "Оникс", ответчик) о расторжении договоров купли-продажи N 121226/02 от 26.12.2012 и N 6-КП/13-СКО от 28.02.2013, заключенных между ООО СК "Оникс" и Антроповым О.В., и о взыскании 74 464 864 руб. 58 коп., в том числе 63 000 000 руб. стоимости земельных участков, уплаченной по договорам, и 11 464 864 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2015 по делу N А08-2845/2015 требование о расторжении договора купли-продажи N 6-КП/13-СКО от 28.02.2013, заключенного между ООО СК "Оникс" и Антроповым О.В., и о взыскании с ООО СК "Оникс" 23 000 000 руб. 58 коп., уплаченных по договору N 6-КП/13-СКО от 28.02.2013, 4 185 585 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А08-5705/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Антропов Олег Владимирович.

Хаиров К.Ш., Коробейникова Н.А., Каплина И. В., Кострюкова Ж.А., Ракитянский М.В., Еськов С.П., Гончарова Е.А., Бекетова Н.В., Кузьминова О.А., Вовченко С. А., Мельников Д.Н., Ханмирзоева Н.В., Пузырева Е.А., Резанова Т.П., Щепотьева Н. М., Капинос Л.В., Музыка И.А., Проценко И.Г., Делайчук А.П., Широбокова И.Н., Выскуб Н.В., Пастюк А.В., Мовчан Е.Ю., Апалькова Н.П., Гончарова Л.Н., Калмыков Э. С., Жданова С.Л., Жданова Л.Н., Замулин С.Н., Семенова Л.А., Галищев А.В. и их представители Фомин В.Б. и Быков С.А. обратились в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 вышеуказанным лицам отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хаиров К.Ш., Коробейникова Н.А., Каплина И. В., Кострюкова Ж.А., Ракитянский М.В., Еськов С.П., Гончарова Е.А., Бекетова Н.В., Кузьминова О.А., Вовченко С. А., Мельников Д.Н., Ханмирзоева Н.В., Пузырева Е.А., Резанова Т.П., Щепотьева Н. М., Капинос Л.В., Музыка И.А., Проценко И.Г., Делайчук А.П., Широбокова И.Н., Выскуб Н.В., Пастюк А.В., Мовчан Е.Ю., Апалькова Н.П., Гончарова Л.Н., Калмыков Э. С., Жданова С.Л., Жданова Л.Н., Замулин С.Н., Семенова Л.А., Галищев А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и привлечь их к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители жалобы не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МИПК Недвижимость", ООО СК "Оникс", Антропова О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители жалобы сослались на то, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу N 2-222-2015 договор купли-продажи N 121226/02 от 26.12.2012, о расторжении которого заявляет истец в настоящем деле, признан недействительным, на ООО СК "Оникс" возложена обязанность вернуть МИПК "Российская недвижимость" полученные денежные средства. Заявители также указали, что на основании решений судов общей юрисдикции более не являются членами МИПК "Российская недвижимость", являющегося их должником, и не состоят с ним в договорных отношениях, полагают, что решением по настоящему делу затрагиваются их права и законные интересы по возмещению МИПК "Российская недвижимость" денежных средств.

Между тем, предметом заявленных МИПК "Российская недвижимость" исковых требований является расторжение договора купли-продажи N 6-КП/13-СКО от 28.02.2013, заключенного между ООО СК "Оникс" и Антроповым О.В., а также взыскании с ООО СК "Оникс" 23 000 000 руб. 58 коп., уплаченных по договору N 6-КП/13-СКО от 28.02.2013, 4 185 585 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявители жалобы не является сторонами договора купли-продажи N 6-КП/13-СКО от 28.02.2013, заключенного между ООО СК "Оникс" и Антроповым О.В., в связи с чем принятие решения по настоящему делу не влияет на права и законные и интересы указанных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, как следует из заявления, судом общей юрисдикции рассмотрены требования заявителей о взыскании с МИПК "Российская недвижимость" о взыскании денежных средств. То есть, заявители реализовали свое право на защиту путем обращения с самостоятельными исками к МИПК "Российская недвижимость". При этом, как верно, отметил суд области, заявители не лишены возможности защитить свои права и законные интересы путем их реализации в рамках исполнительного производства либо путем предъявления самостоятельных требований в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Фоминым В.Б. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.08.2015, подлежит ему возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А08-5705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Фомину Владиславу Борисовичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков