Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-9503/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-16315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Баланс" (ИНН: 5040065980, ОГРН: 1055007510920): представитель не явился, извещено,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кулон - ЖКУ" (ИНН: 5013052608, ОГРН: 1065013006970): Швецова Т.В. по доверенности от 15.04.2015 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулон - ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-16315/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Баланс" к обществу с ограниченной ответственностью "Кулон - ЖКУ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Баланс" (далее - ООО "Эко-Баланс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кулон - ЖКУ" (далее - ООО "Кулон - ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 364 420 руб. 26 коп., пени в сумме 11 297 руб.

ООО "Эко-Баланс" просило также отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года исковое заявление ООО "Эко-Баланс" принято к производству, делу присвоен номер А41-16315/15 (том 1, л.д. 1).

Также ООО "Эко-Баланс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Кулон - ЖКУ" о взыскании задолженности в сумме 62 499 руб. 66 коп., пени в сумме 33 342 руб. 51 коп.

ООО "Эко-Баланс" просило также отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (том 2, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года исковое заявление ООО "Эко-Баланс" принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А41-25856/15 (том 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года дела N А41-16315/15 и N А41-25856/15 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А41-16315/15 (том 2, л.д. 140).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 426 919 руб. 92 коп. задолженности, 75 763 руб. 31 коп. пени. Кроме того истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. (том 3, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-16315/15 с ООО "Кулон - ЖКУ" в пользу ООО "Эко-Баланс" 426 919 руб. 92 коп. задолженности, 75 763 руб. 31 коп. пени., 60 000 руб. судебных издержек (том 3, л.д. 120-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кулон - ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (том 3, л.д. 124-126).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2011 года между ООО "Кулон - ЖКУ" (заказчик) и ООО "Эко-Баланс" (исполнитель) заключен договор N 02Юл-11 об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - договор N 02Юл-11 от 16 февраля 2011 года), по условиям которого исполнитель обязался проводить комплекс организационно-технических и иных работ с целью повышения финансовой дисциплины граждан (должников) и сокращения задолженности по жилищно-коммунальным услугам (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5).

Согласно пункту 2.2.3 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 договора.

Отчетным периодом является месяц (пункт 4.2 договора).

Договор N 02/Юл-11 от 16 февраля 2011 года расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается письмом исх. N 46 от 13.02.2015 (том 2, л.д. 10).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий указанного договора оказал ответчику услуги по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается счетами исполнителя и актами выполненных работ (услуг) (том 1, л.д. 6-8, 10, том 2, л.д. 12-30, 32-34, 36-38, 42-50, 52, 54).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных истцом по договору N 02/Юл-11 от 16 февраля 2011 года, ООО "Эко-Баланс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора N 02/Юл-11 от 16 февраля 2011 года за оказанные услуги по досудебному истребованию задолженности заказчик перечисляет исполнителю в качестве оплаты выполненных услуг 5% (без НДС) от суммы задолженности, фактически поступившей заказчику с момента заключения договора.

С момента подачи в судебные органы заявления о взыскании задолженности и в дальнейшем заказчик перечисляет исполнителю за оказанные услуги в качестве оплаты выполненных работ 20% (без НДС) от суммы задолженности, фактически поступившей заказчику от должников, в отношении которых инициировано судебное и исполнительное производство.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий указанного выше пункта договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер оплаты оказанных исполнителем услуг по договору N 02/Юл-11 от 16 февраля 2011 года поставлен в зависимость (в процентном соотношении) от суммы задолженности, фактически поступившей заказчику от должников.

Как указал ответчик и не опроверг истец, за весь период действия договора N 02/Юл-11 от 16 февраля 2011 года размер фактически поступившей от должников задолженности составил 543 379 руб. 20 коп.

Таким образом, по расчету ответчика в соответствии условиями договора о стоимости и оплате услуг (пункт 4.1 договора) размер оплаты услуг, оказанных исполнителем по договору N 02/Юл-11 от 16 февраля 2011 года, составил 132 117 руб. 75 коп.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки, составленного между ООО "Кулон-ЖКУ" и ООО "ЕИРЦ г. Жуковского" 30.06.2015, следует, что всего по договору от 16.02.2011 N 02Юл-11 имеет место переплата ООО "Кулон-ЖКУ" по счетам, выставленным ООО "Эко-Баланс", в сумме 227 894 руб. 07 коп. (т. 3 л.д. 104-112).

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но и своевременно раскрыть доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Эко-Баланс" размера исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Эко-Баланс" о взыскании задолженности в сумме 426 919 руб. 92 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании неустойки в сумме 75 763 руб. 31 коп. является акцессорными (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании задолженности и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-16315/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.Е. Шевченко