Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 06АП-4925/15

г. Хабаровск

09 октября 2015 г.

А04-4440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройбат": не явились;

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): Давыдов Дмитрий Алексеевич, представитель по доверенности от 04.02.2015 N 438

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение от 22.07.2015

по делу N А04-4440/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройбат"

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

о признании Пункта 1.9 кредитного соглашения недействительным и взыскании 60 055,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ОГРН 1042800024442, ИНН 2801098231, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, тер. Квартал, д.395; далее- ООО "Стройбат", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ( ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; далее- Банк, ответчик) о признании пункта 1.9. Кредитного соглашения N 721/0956-0000598 от 11.06.2014 недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения в размере 60 055, 33 руб., из которых: 56 000 руб. уплаченная комиссия за выдачу кредита, 4 055,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2015 иск удовлетворён. С ответчика также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 руб.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) приводит доводы о том, что при несогласии с условиями кредитного соглашения, истец был вправе отказаться от его заключения. Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

ООО "Стройбат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 28.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено 07.10.2015 на 17 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

ООО "Стройбат", извещенное надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2014 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (Банк) и ООО "Стройбат" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0956-0000598, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 14,8% в год на срок 24 месяца в целях закупки товара, пополнения оборотных средств (далее- кредитное соглашение)

В соответствии с пунктом 1.9 кредитного соглашения N 721/0956-0000598 за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов комиссию в размере 0, 7 процента от суммы кредита.

15.07.2014 с расчетного счета истца Банком была списана комиссия за предоставление кредита по кредитному договора N 721/0956-0000598 от 11.06.2014 в размере 56 000 руб.

Ссылаясь на то, что действия Банка по предоставлению кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ и не создают для заемщика дополнительного блага, а относятся к стандартным действиям, без осуществления которых обязанности Банка по выдаче кредита не могли быть исполнены, условие договора о комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, а сумма, списанная со счета истца неосновательным обогащением Банка, ООО "Стройбат" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее- Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, предусмотренному в статье 29 Закона N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П NО порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента,

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 1.9 кредитного соглашения, оплата комиссии предусмотрена за действия Банка по выдаче кредита.

Исходя из особенностей правоотношений сторон, выдача кредита клиенту- это основная обязанность Банка по кредитному соглашению, и не несет для истца дополнительного блага в смысле статьи 779 Гражданского кодекса.

В связи с этим, взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка, осуществленные в его интересах, поскольку впоследствии Банк получает проценты за пользование кредитом, не может быть признано правомерным.

Доказательства несения дополнительных финансовых издержек в связи с заключением договора с истцом, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о добровольном подписании договора и оплате денежных средств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса).

По приведенным основаниям суд первой инстанции правомерно признал условие кредитного соглашения, предусматривающее уплату единовременной комиссии за выдачу кредита ничтожным в силу части 1 статьи 168 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 56 000 руб. по правилам пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 055,33 руб. за период 16.07.2014 (следующий день после даты списания средств) по 01.06.2015 в порядке статей 395 и 1107 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу истца, взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 402 руб., соответствует требованиям статьей 106, 110 АПК РФ.

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, а потому она отклоняется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2015 по делу N А04-4440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова