Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-15305/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-19949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-19949/2015, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компании" (далее - ООО "АЛК++Компании", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление от 24.04.2015 N 05-137-117Ф-4 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 рублей;

- отменить представление от 24.04.2015 N 05-137-117Ф-5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- признать незаконным и отменить постановление от 13.05.2015 N 05-137-235ВФ-2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей;

- отменить представление от 13.05.2015 N 05-137-235ВФ-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене постановления от 13.05.2015 N 05-137-235ВФ-2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, представления от 13.05.2015 N 05-137-235ВФ-3 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части прекращения производства по делу об оспаривании постановления и представления от 13.05.2015 судебный акт мотивирован тем, что спор, возникший в связи с нарушением действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, поэтому, неподведомственен арбитражному суду. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал на доказанность факта наличия в действиях общества нарушения положений Водного кодекса Российской Федерации и состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ. судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что оспариваемые постановления приняты по одним и тем же основаниям и обстоятельствам, которые дважды использованы для квалификации действий общества по двум различным статьям КоАП РФ. Заявитель полагает, что при наличии судебных актов Адлерского районного суда г. Сочи по делу N 5-807/15 и Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15293/2015 общество привлечено повторно за одни и те же противоправные деяния, что является недопустимым. Также, по мнению заявителя, осуществляемое им строительство индивидуального жилого дома не имеет отношения к случаям нарушения пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 06.02.2015 N 01.04/53 проведены рейдовые мероприятия на территории Черноморского побережья в районе большого Сочи, направленные на недопущение и пресечение нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В рамках проведения рейдового мероприятия сотрудниками Управления в присутствии двух понятых 26.02.2015 обследована водоохранная зона и акватория поверхностного водного объекта реки Херота (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Белорусская, 1, левый берег и акватория реки Херота в районе географических координат широта N 43°26.396' долгота Е 39°54.347'), по результатам которого составлены акт обследования территории (акватории) от 26.02.2015 N 1-С-26/02/15, фототаблица и план-схема.

В результате обследования установлено, что по указанным адресным ориентирам расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, площадь земельного участка 6 301 кв. м, форма собственности - частная, категория земли - земли поселений, по классификатору - для индивидуальной жилой застройки, по документу ИЖС - отдельно стоящий жилой дом на одну семью.

При осмотре земельного участка должностными лицами Управления установлено строительство многоэтажных, многоквартирных домов в водоохранной зоне поверхностного водного объекта реки Херота. На строительной площадке выявлен котлован с фундаментным сооружением. Между границами котлована и фундаментным сооружением находились дренажные воды светло коричневого цвета, напоминающие цвет ржавчины. На момент осмотра осуществлялась откачка дренажных вод из котлована в реку Херота. Откачка производилась посредством пожарных шлангов (двух рукавов), имеющих частичную окраску, характерную для цвета ржавчины, и передвижного насоса, работающего на жидком топливе. Выявлен факт строительства берегоукрепительных сооружений в виде бетонных укреплений и габионных конструкций. Данные берегоукрепительные работы связаны с изменением дна и берега поверхностного водного объекта реки Херота. На касках строителей, находящихся на площадке производства работ, нанесена аббревиатура с изображением "ALK".

По данным опубликованным на официальном сайте Кубанского бассейнового водного управления, установлено, что документы на право пользования поверхностным водным объектом на указанном участке реки не оформлялись.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Адлерского района города Сочи, строительные работы на участке, расположенном по адресным ориентирам: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 1, правый берег реки Херота, в районе географических координат широта N 43°26.396' долгота Е 39°54.347', осуществляет ООО "АЛК++ Компани" (ИНН 2320101700). Субъектом права земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 является Андрияничева И.А. (копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2014 серии 23-АН N 008002).

Согласно предмету договора подряда от 12.08.2014 N 12-08/2014, заключенному Андрияничевой И.А. (заказчиком) и ООО "АЛК++ Компани" (подрядчиком, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2013, выдано НП СРО "Региональное объединение строителей Кубани"), общество приняло обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Белорусская, на основании разрешения на строительство от 07.08.2014 N RU23309-2960, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пунктов 2, 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а также наличии в действиях ООО "АЛК++Компани" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

На основании выявленных в ходе проведения рейдовых мероприятий нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2015 N 05-137-117Ф-1.

Постановлением от 24.04.2015 N 05-137-117Ф-4 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В порядке статьи 29.13 КоАП РФ обществу выдано представление от 24.04.2015 N 05-137-117Ф-5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административному правонарушению.

Также управлением по результатам проверки установлен факт нарушения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, выраженного в сбросе обществом сточных вод, в том числе дренажных, в реку Херота с превышением концентрации загрязняющих веществ, опасных для здоровья человека, и предельно-допустимых концентраций допустимого воздействия на водные объекты, в связи с чем общество постановлением от 13.05.2015 N 05-137-235ВФ-2 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. В порядке статьи 29.13 КоАП РФ обществу выдано представление от 13.05.2015 N 05-137-235ВФ-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административному правонарушению.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения ООО "АЛК++Компани" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ послужил факт нарушения обществом норм природоохранного законодательства в части нарушения требований к охране водных объектов в результате сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ.

Такие требования, в частности, установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается

Таким образом, спор, связанный с вынесением постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а также выдачей на его основании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административному правонарушению, не связан с предпринимательской деятельностью, объективная сторона данного правонарушения направлена на нарушение норм природоохранного законодательства, в связи с чем дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора в вышеуказанной части по существу, производство по делу в части оспаривания постановления по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения, обоснованно прекращено.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы заявителя в отношении указанных оспариваемых актов Управления.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образуют самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод, а также проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 1, правый берег реки Херота, в районе географических координат широта N 43°26.396' долгота Е 39°54.347', обществом осуществлялись строительные работы. В ходе проверки на строительной площадке выявлено наличие котлована с фундаментным сооружением. Между границами котлована и фундаментным сооружением находились дренажные воды светло коричневого цвета, напоминающие цвет ржавчины. На момент осмотра осуществлялась откачка дренажных вод из котлована в реку Херота. Откачка производилась посредством пожарных шлангов (двух рукавов), имеющих частичную окраску, характерную для цвета ржавчины, и передвижного насоса, работающего на жидком топливе. Также в результате проверки выявлен факт строительства берегоукрепительных сооружений в виде бетонных укреплений и габионных конструкций. Данные берегоукрепительные работы связаны с изменением дна и берега поверхностного водного объекта река Херота.

При этом какие-либо разрешающие водопользование документы у общества отсутствовали.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере водопользования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным обществу законно и обоснованно выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана правомерная и обоснованная оценка доводу общества о том, что оно уже привлекалось за нарушение природоохранного законодательства за использование того же объекта и по тем же основаниям постановлением Управления Росприроднадзора по ЮФО от 14.04.2015 N 088/4/8336/144-03/2015/эп/СЛ/2015 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а также постановлением Адлерского районного суда города Сочи от 25.03.2015 по делу N 5-807/15 по ст. 7.6 КоАП РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Лицо, осуществляющее самовольное использование водного объекта, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока неправомерное использование не прекращено или нарушение не устранено, поскольку правонарушение, предусмотренное в статье 7.6 КоАП РФ, имеет характер длящегося и допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка пользования водного объекта.

Судом установлено, что вышеуказанные постановления вынесены по результатам различных проверок (26.02.2015 и 04.03.2015), а также в связи со сбросом обществом сточных вод в различные водные объекты (26.02.2015 - в реку, 04.03.2015 - в море), выявленные нарушения носят характер длящихся и не устранены обществом, что исключает применение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и не свидетельствует о повторном привлечении общества за одно и то же правонарушение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, не допущено.

О времени и месте составления протокола в адрес общества направлено по почте уведомление от 27.02.2015 N 10-02/772 (том 1, л.д. 78), которое согласно уведомлению о вручении заказного письма получено заявителем 19.03.2015 (том 1, л.д. 77).

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, от 21.04.2015 N 05-137-117Ф-2 направлено обществу 23.04.2015 по электронной почте по адресу: info@alk-company.ru, указанному на бланках документов, предоставленных обществом Управлению (том 1, л.д. 64 - 66).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, суд учитывает, что подтверждением осведомленности общества о рассмотрении 24.04.2015 дела об административном правонарушении является заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу от 24.04.2015, поданное юрисконсультом предприятия по электронной почте (том 1, л.д. 52 - 53).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-19949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин