Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 16АП-3575/15

г. Ессентуки

09 октября 2015 г.

Дело N А20-746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр"

на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 09.07.2015 по делу N А20-746/2015 (под председательством судьи Маировой А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитСервис" (ОГРН 1070721006696, ИНН 0721054651)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр" (ОГРН 1030700226842, ИНН 0711055776)

о взыскании 62 340 руб.,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр": представитель Тетуев О.В. по доверенности от 23.03.2015, представитель Хамитов Р.Р. по доверенности 30.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитСервис": представитель Обрезкова И.В. по доверенности от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр" (далее - учреждение) о взыскании 408 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. основного долга и 327 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда от 09.07.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, ссылаясь на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 20.08.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества и учреждения, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует изменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор оказания услуг N 6, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению лабораторных испытаний и измерений электрооборудования (далее - договор) (том N 1, л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению лабораторных испытаний и измерений электрооборудования.

Согласно пункту 2.1 договорная стоимость составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения работ.

Во исполнение условий договора общество исполнило обязательство по оказанию услуг, что подтверждается актом выполненных работ N 6 от 19.03.2012 и копией гарантийного письма от 03.05.2012, в котором учреждение гарантирует оплатить полученные услуги (том N 1, л.д. 35-36).

Ответчик в сроки, предусмотренные договором, оплату оказанных услуг не произвел; претензии истца от 22.01.2015 о необходимости погашения задолженности оставил без удовлетворения (том N 1, л.д. 28-31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и признан ответчиком в отзыве на исковое заявление. На этом основании суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания основного долга в размере 60 000 руб. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 327 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 30.03.2015, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы учреждения обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования общества в указанной части, суд первой инстанции не учел, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен неверно в части определения количества дней просрочки.

Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с частью первой статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Истец неверно определил количество дней просрочки, что привело к неправильному расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 850 руб. (60 000 руб. (сумма задолженности) х 8,25 %/36000 х 1080 (дни просрочки) = 14 850 руб.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 120 руб. следует признать неверным, а решение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 09.07.2015 по делу N А20-746/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 09.07.2015 по делу N А20-746/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в следующей редакции:

Взыскать с государственного бюджетное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитСервис" 14 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитСервис" в пользу государственного бюджетное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова