Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-8933/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А27-8682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 июля 2015 г. по делу N А27-8682/2015 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс", город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь", село Куликово, Тисульский район, Кемеровская область (ОГРН 1094243000092, ИНН 4243006890)

о взыскании 735 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (далее - ООО "Агрофинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" (далее - ООО "Агро-Сибирь", ответчик) о взыскании 735 000 руб. задолженности по договору займа N М42-008/12 от 20.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агро-Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на предъявление иска ненадлежащим истцом, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается переход права требования 735 000 руб. к ООО "КСТ".

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 293 от 21.06.2012 года ООО "Агрофинанс" перечислены в адрес ООО "Агро-Сибирь" денежные средства в размере 735000 руб. с назначением платежа "предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа NМ42-008/12 от 20.06.2012 г.".

Ответчик свои обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнил, 12.01.2015 г. в адрес ООО "Агро-Сибирь" направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Агрофинанс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору N М42-008/12 от 20.06.2012 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме займа исполнил. Ответчик факт получения суммы займа не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что право требования по договору займа передано истцом ООО "КСТ", следовательно, иск предъявлен ненадлежащим истцом. Судом первой инстанции указанный довод оценивался и обоснованно отклонен.

Так, по мнению ответчика, согласно договору уступки прав требования (цессии) от 05.11.2012 г. ООО "Агрофинанс" (цедент) передает, а ООО "КСТ" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа б/н от 22.06.2012 г., и составляющие 735 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора уступки прав).

В соответствии с положениями статей 382-384 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

У истца и у ответчика отсутствует оригинал договора займа с реквизитами N М42-008/12 от 20.06.2012 г.

В пункте 1.3 договора цессии указано, что наличие права требования в размере 735 000 руб. подтверждается договором займа, указанным в пункте 1.2, платежным поручением о перечислении денежных средств должнику, актом сверки задолженности, подписанным между цедентом и должником. При этом ни в договоре цессии, ни в уведомлении не имеется сведений об иных реквизитах договора займа (кроме даты 22.06.2012 г.), реквизитах платежных поручений, подтверждающих факт выдачи займа.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "КСТ" ликвидировано 19.09.2014 г., в связи с чем у суда отсутствовала возможность привлечения данного лица и исследования первичных документов, переданных ООО "КСТ" по договору цессии.

Реквизиты договора займа, указанные в договоре цессии от 05.11.2012 г. (б/н от 22.06.2012), не соответствуют сведениям, содержащимся в платежном поручении в назначении платежа, а также не соответствуют фактической дате перечисления денежных средств согласно платежному поручению N 293 от 21.06.2012 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана относимость представленного договора уступки прав требования от 05.11.2012 г. именно в отношении спорной суммы. Иное ответчиком не опровергнуто, доказательств (платежных поручений, актов сверки, договора займа от 22.06.2012 г.), сведения о которых указаны в пункте 1.3 договора цессии, ответчиком не представлено. Переход материально - правового требования к ООО "КСТ" именно в отношении спорной суммы займа не доказан.

Доводы ответчика об исполнении обязательства по возврату суммы займа в адрес ООО "КСТ" путем передачи товара на соответствующую сумму суд также счел недоказанными. Сама по себе товарная накладная N 23 от 19.11.2012 г. не свидетельствует об исполнении денежного обязательства по возврату суммы займа по договору от 20.06.2012 г.

Какие - либо акты зачета взаимной задолженности с указанием существа и размера погашаемой задолженности не приложены.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 г. по делу N А27-8682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк