Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 14АП-7928/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - процессуальное правопреемство - срок хранения)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 14АП-7928/15

г. Вологда

09 октября 2015 г.

Дело N А13-15688/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2015 года по делу N А13-15688/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 5а, оф. 56; ОГРН 1143525014126, ИНН 3525329520; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2015 года по заявлению открытого акционерного общества - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 47; ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (место нахождения: 160014, г. Вологда; ОГРН 1083528002910, ИНН 3528136044) о взыскании 328 023 руб. 62 коп.

Определением суда от 09 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 08.10.2015.

Копия определения от 09.09.2015 направлена подателю жалобы по юридическому адресу: 160001, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 5а, оф. 56, однако почтовое уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 10.09.2015 N 16097190080487.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2015 адрес местонахождения подателя жалобы: 160001, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 5а, оф. 56.

Кроме того, данный адрес указан Обществом в апелляционной жалобе.

Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2015 года по делу N А13-15688/2013 (регистрационный номер 14АП-7928/2015) по юридическому адресу: 160001, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 5а, оф. 56.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова