Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-8771/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А03-23320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (рег. N 07АП-8771/2015(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года по делу N А03-23320/2014 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску Открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840),

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

представитель ответчика - Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю,

о взыскании 36 077,60 руб.

третьи лица: Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике; Управление социальной защиты населения по Курьинскому району; Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Курьинского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" убытков в размере 36 077,60 руб., возникших в результате не возмещения расходов за предоставленные льготы в период с мая 2012 года по август 2014 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по Курьинскому району, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Курьинского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое требование основано на положениях статей 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несением истцом убытков в виде не возмещения ответчиком затрат истца на предоставленные Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" льготы многодетным семьям при оказании истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за противоправные действия (бездействие) государственных органов, тогда как, по мнению апеллянта, в действиях (бездействии) ответчика не было установлено наличие признаков противоправности.

Ответчик считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что противоправность бездействия ответчика связана с непринятием Министерствам финансов Российской Федерации порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям соответствующих льгот, тогда как указанный порядок определен совместным письмом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N 51 и N 1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей", пункт 2 которого был отменен решением Верховного суда Российской Федерации N ГКПИ 03-139 от 26.03.2003.

Апеллянт указывает, что Указ Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" противоречит положениям Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", принятого позже указанного нормативного акта и обладающего большей юридической силой, в части отнесения решения вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей, к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

По мнению ответчика, право многодетных семей на льготу в виде скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией не признано на федеральном, региональном и местных уровнях, тогда как законом Алтайского края N 156-ЗС от 27.12.2007 изменен способ предоставления гражданам мер социальной поддержки, который предполагает оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100% и последующее получение денежной компенсации от уполномоченного органа по месту жительства в сфере социальной защиты населения.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Управления социальной защиты населения по Курьинскому району до дня судебного заседания суда апелляционной инстанции обратилось с ходатайством об исключении Управления из числа лиц, участвующих в деле, а также о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления. Учитывая установленные частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения процессуальных действий в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции рассматривает повторно дело N А03-23320/2014 в том же составе участвующих в деле лиц, что и суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Алтайкрайэнерго" в период с мая 2012 года по август 2014 года осуществляло отпуск электроэнергии многодетным семьям Алтайского края с предоставлением льгот по оплате принятой электрической энергии в соответствии с Указом N 431 от 05.05.1992 Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Согласно расчету, представленному истцом, сумма не возмещенных затрат, понесенных ОАО "Алтайкрайэнерго" в результате предоставления услуг по энергоснабжению многодетным семьям Алтайского края с предоставлением льгот, составила в спорный период 36 077,60 руб.

Истец, полагая, что в связи с отсутствием установленного порядка распределения расходов на выплату компенсаций и скидок, предоставляемых многодетным семьям, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде затрат на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, как относящиеся к расходным обязательствам Российской Федерации, а также из доказанности факта неисполнения Российской Федерации обязанностей по возмещению расходов по предоставлению многодетным семьям льгот по оплате электроэнергии, и основывался на положениях статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Государством осуществляются социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в связи с чем Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" установлено, что такие лица имеют льготы по оплате электроэнергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 названного Указа для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. В пункте 3 Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

Согласно пункту 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N1-2359-18 от 29.06.92 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" предоставление многодетным семьям возмещения затрат по оплате за пользование электроэнергией производится за счет местных бюджетов.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ 03-139 от 26.03.2003 пункт 2 названного письма признан недействующим. Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных Указом Президента Российской Федерации льгот не установлен. Отсутствие названного порядка не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных на федеральном уровне, на коммерческую организацию за счет ее собственных средств. Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Фактические расходы истца по предоставлению льгот не возмещены ему в полном объеме.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, арбитражный суд правомерно применил положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Противоправность поведения ответчика в данном случае заключалась в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", которое выражено в том, что при утверждении федерального бюджета не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных государством льгот и не определен порядок возмещения таких затрат.

Признание недействующим соответствующего пункта 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N 1-2359-18 от 29.06.92 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" не свидетельствует об исполнении обязанности по урегулированию вопроса определения порядка возмещения затрат юридическим лицам, предоставляющим установленные Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 льготы определенным категориям граждан. В указанном случае на государстве лежит обязанность устранения пробела в законодательстве.

Факт оказания услуг истцом подтверждается предоставленными в материалы дела реестрами сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов, справками многодетным семьям.

Частью 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки_ семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей), _ в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг;

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с изложенным, льготы, установленные Указом Президента Российской Федерации, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации, бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств перечисления в указанный период в бюджет Алтайского края денежных средств в размере, достаточном для возмещения расходов на предоставление указанных льгот.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что Указ Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" противоречит положениям Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", принятого позже указанного нормативного акта и обладающего большей юридической силой, в части отнесения решения вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей, к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отклоняя довод апеллянта о том, что законом Алтайского края N 156-ЗС от 27.12.2007 изменен способ предоставления гражданам мер социальной поддержки, который предполагает оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100% и последующее получение денежной компенсации от уполномоченного органа по месту жительства в сфере социальной защиты населения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные в указанном законе меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан не распространяют свое действие на многодетные семьи (статья 1 законом Алтайского края N 156-ЗС от 27.12.2007 "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае").

Указанные выше выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 20.07.2015 N 306-ЭС14-8287, согласно которой расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают по основаниям, предусмотренным статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу постановления Правительства субъекта Российской Федерации, которым субъект Российской Федерации принял на себя расходные обязательства по компенсации транспортным организациям из областного бюджета недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда гражданам как федерального, так и регионального регистров (то есть по предмету совместного ведения).

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года по делу N А03-23320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев