Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39928/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-176154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-176154/14,

вынесенное судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1250)

по иску ООО "Профиль Инвестментс" (ОГРН 1137746636400)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 108 451 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Профиль Инвестментс" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 108 451 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-176154/14 заменен истец ООО "Профиль Инвестментс" на ООО "Юрстрахгрупп".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Профиль Инвестментс" обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 108 451 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля. В связи с этим обратился с иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда от 26.12.2014 г. взыскан с Российского союза автостраховщиков в пользу ОО "Профиль Инвестментс" ущерб в размере 103 451 руб. (Сто три тысячи четыреста пятьдесят один рубль), расходы на оценку в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей),

21.05.2015 г. в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Профиль Инвестментс" о замене его на правопреемника ООО "Юрстрахгрупп", в связи с заключением 30.12.2014 г. договора цессии.

Судом первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена истца.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела компенсационная выплата в размере 103 451 руб. была произведена ответчиком 21.04.2015 г. тогда как договор об уступке права требования между ООО "Профиль Инвестментс" и ООО "Юрстрахгрупп" был заключен 30.12.2014 г.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц.

Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение им решения 27.04.2015 г. является несостоятельной поскольку договор об уступке права требования между ООО "Профиль Инвестментс" и ООО "Юрстрахгрупп" был заключен 30.12.2014 г., т.е на момент уступки права требования уступаемое право существовало, так как долг первоначальному кредитору погашен не был.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-176154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан