Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-17808/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А21-832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17808/2015) ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-832/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДНК-проспект",

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1023900593034, ИНН 3904005135) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДНК-проспект" (далее - должник) его требования в размере 270 000 руб.

Определением суда от 23.06.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Учреждения в размере 270 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом необоснованно применен к его требованию в сумме 255 000 руб. срок исковой давности.

Учреждение полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать не 2010 год, а 10.04.2012. В обоснование этого утверждения податель апелляционной жалобы указывает, что 08.02.2012 в адрес должника (генподрядчика) была направлена претензия N 117 о необходимости до 15.06.2012 устранить строительные недостатки, в результате которых температура внутри здания в холодное время года не соответствует установленным нормам. Генподрядчик, не отказываясь от устранения недостатков, обратился в арбитражный суд с иском к своему субподрядчику - ООО "ТриС" о взыскании с последнего, в том числе, денежных средств в размере 255 000 руб. за невыполнение работ по договору подряда от 27.11.2008 N 20/11.08 и решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 по делу N А21-11204/2011 с ООО "ТриС" в пользу ООО "ДНК-Проспект" указанная сумма была взыскана, как сумма неиспользованного аванса после прекращения договорных отношений.

Поскольку указанная сумма была уплачена генподрядчику заказчиком в числе других сумм по оплате работ выполненных по государственному контракту, а работы были выполнены не в полном объеме, что следует из указанного выше судебного акта, и должник недостатки не устранил и денежные средства не вернул, для заказчика сумма 255 000 руб. убытком.

Учреждение также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности кредитором обязанности должника по возмещению понесенных расходов в сумме 15 000 руб. по проведенной экспертизе, поскольку доказать ненадлежащее выполнение должником подрядных работ можно было только посредством заключения специалиста.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные участвующие в деле лица, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2014 в отношении ООО "ДНК-проспект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением суда от 19.02.2015 ООО "ДНК-проспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

10.04.2015 в адрес суда поступило заявление Учреждения о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДНК-проспект" его требования в размере 270 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что 14.08.2007 между ним и должником был заключен государственный контракт на строительство экспериментального рыбоводного цеха управления "Запбалтрыбвод" и топливного склада котельной в пос. Лесное Зеленоградского района Калининградской области.

По результатам выполнения контракта было получено заключение Государственной инспекции архитектурно-строительного надзор Калининградской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации N 030- 2010-з от 28.05.2010.

Выполненные работы приняты и оплачены. Копии платежных документов заявителем представлены.

Пунктом 14.5 государственного контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за недостатки или дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика. Устранение дефектов осуществляется генеральным подрядчиком за свой счет.

В ходе эксплуатации объекта было выявлено, что температура внутри здания в холодное время года не соответствует установленным нормам.

По мнению заявителя, указанный недостаток был вызван нарушением производства работ по утеплению фасада здания, поскольку при производстве работ были использованы материалы, не позволяющие обеспечить нормальную теплоизоляцию здания. В этой связи в адрес должника была направлена претензия от 15.06.2012 по устранению допущенных недостатков. Однако каких-либо работ по устранению недостатков должником произведено не было.

В обоснование размера заявленного требования заявитель ссылался на то, что ООО "ДНК-проспект" обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к субподрядчику о взыскании денежных средств в размере 255 000 руб. за ненадлежащее выполнение указанных выше работ. Решением суда от 11.04.2012 по делу N А21-11204/2011 с субподрядчика ООО "ТриС" была взыскана задолженность в размере 255 000 руб. и 60 350 руб. процентов

В качестве второго основания требования на сумму 15 000 руб. заявитель указывал, что в результате эксплуатации объекта в топливном складе котельной стали наблюдаться многочисленные протечки кровли, что привело к размораживанию системы отопления склада топлива, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться в экспертное учреждение - ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" за экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2012 N 2466/16 было установлено, что качество выполненных работ по устройству кровли и наружных стен склада ЭРЦ не отвечает нормативным требованиям.

За услуги по выполнению экспертного заключения заявителем было уплачено 15 000 руб. Полагая указанную сумму убытками (расходами, понесенными по вине должника), заявитель просил включить его требование в реестр требований кредиторов, в том числе с этой суммой.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию в сумме 255 000 руб., по требованию в сумме 15 000 руб. указывал на необоснованное несение заявителем затрат на экспертную оценку работ в отсутствие возражений должника по этому вопросу. Также представитель ссылался на ненадлежащие доказательства в подтверждение несения расходов в сумме 15 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и включения требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требование в размере 255 000 руб. заявлено за пределами срока исковой давности, а, из представленных в дело доказательств, не представляется возможным установить совокупность оснований (состава), необходимых для применения положений статьи 15 ГК РФ. Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов в размере 15 000 руб. на оплату экспертного заключения, поскольку копия заявки на кассовый расход, в отсутствие платежного поручения либо выписки о произведенном списании денежных средств, не может служить надлежащим доказательством понесенных заявителем убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на представленных в материалы доказательствах, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 4 той же статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела представлены доказательства наличия недостатков в выполненных должником (генподрядчиком) и его субподрядными организациями работах по государственному контракту. Факт заявления заказчиком о наличии таких недостатков генподрядчику последним не оспаривается. Мер по устранению выявленных недостатков должником не предпринято, а оплата некачественно выполненных работ заказчиком была произведена в полном объеме.

В силу положений статей 195, 196, 199 и 203 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается участвующими в деле лицами, строительный брак - нарушение теплоизоляции фасада экспериментального цеха были обнаружены и зафиксированы актом с участием сторон от 06.09.2010. Поскольку работы, по которым был выявлен строительный брак выполнялись не генподрядчиком, а его субподрядчиком - ООО "ТриС", генподрядчик 28.11.2011 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика денежных средств в сумме 255 000 руб. за невыполненные работы по теплоизоляции. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 по делу N А21-11204/2011 с ООО "ТриС" в пользу ООО "ДНК-Проспект" было взыскано 255 000 руб.

В отзыве на заявленное кредитором требование, поступившим в адрес суда 29.05.2015 (л.д. 88) должник указывает, что "сразу после вступления решения в силу, на совещании, проведенном по работе объекта, ООО "ДНК-Проспект" предлагало ФГУ "Запбалтрыбвод" переуступить право требования взысканной суммы у ООО "ТриС".

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прерывании срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, выразившихся в предъявлении иска субподрядчику о возврате средств, уплаченных за невыполненные работы по теплоизоляции и предложением переуступки права требования.

Поскольку требование кредитора в сумме 255 000 руб. подтверждено по праву и по размеру представленными в дело доказательствами, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным по праву и по размеру требование Учреждения о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 15 000 руб., составляющей расходы кредитора по оплате экспертного исследования по определению качества выполненных работ по устройству кровли, стен и системы отопления топливного склада ЭРЦ, проведенного по поручению Учреждения ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (Акт от 30.10.2012 N 2466/16).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая кредитору в удовлетворении его требования в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов в указанной сумме кредитором не вызывалось необходимостью, поскольку должником признавался факт некачественного выполнения работ, а также по тем основаниям, что кредитором не доказан факт несения расходов в такой сумме.

Необходимость проведения экспертного исследования была вызвана действиями самого должника (генподрядчика), который, не оспаривая невыполнение и некачественное выполнение ряда работ, в то же время, не устранял недостатки и не возмещал потери кредитора каким-либо иным способом. Поэтому кредитор, для защиты своих нарушенных прав и для подтверждения своих доводов о качестве выполненных работ, вынужден был прибегнуть к получению такого доказательства, как экспертное исследование.

Относительно доказанности несения расходов суд апелляционной инстанции также считает этот элемент доказанным со стороны кредитора, поскольку последний является бюджетным учреждением финансируемым из бюджета и не распоряжается самостоятельно денежными средствами, а делает заявку в казначейство на перечисление определенной суммы.

В материалы дела представлена заявка на кассовый расход N 22131 от 08.11.2012 на сумму 15 000 руб. для перечисления денежных средств в адрес экспертного учреждения с отметкой органа федерального казначейства о ее регистрации.

Следует также отметить, что положения статьи 15 ГК РФ под убытками подразумевают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия кредитора по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате недобросовестных действий должника по устранению выявленных недостатков, то есть предъявленные расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

Нарушение должником (генподрядчиком) требований заказчика по устранению выявленных недостатков в выполненных работах создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения кредитором дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах допущенные генподрядчиком нарушения и убытки заказчика находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению путем включения требования кредитора в этой части в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-832/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "ДНК-проспект" в третью очередь удовлетворения требование ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в размере 270 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова