Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-9886/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А81-2625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9886/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2015 года по делу N А81-2625/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН 7730172171, ОГРН 1037730026575) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (ИНН 8904005705, ОГРН 1028900627392) о взыскании 2 771 967 руб. 67 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (далее - ООО "Стройнефтегаз Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (далее - ООО "Трансремстрой", ответчик) о взыскании 2 771 967 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2015 по делу N А81-2625/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Трансремстрой" в пользу ООО "Стройнефтегаз Альянс" взыскано 2 771 967 руб. 67 коп. основного долга за материалы и оборудование переданные на давальческой основе по договору подряда от 26.11.2008 N 546-08/С на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса и 36 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Трансремстрой" указывает, что неоднократно предпринимало попытки передать истцу неиспользованные давальческие материалы. До рассмотрения спора по существу истцом и ответчиком была достигнута договоренность об отказе ООО "Стройнефтегаз Альянс" от иска в связи с чем ООО "Трансремстрой" не представило суду первой инстанций никаких возражений против исковых требований.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: письмо ООО "Стройнефтегаз Альянс" N 639 от 04.03.2015; заявка на вывоз ТМЦ; письма ООО "Трансремстрой" N 653 от 18.06.2015, N 665 от 25.06.2015, N 594 от 30.05.2015, N 387 от 23.03.2015; акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акты приемки-передачи оборудования в монтаж; товарно-транспортные накладные; накладные на отпуск материалов на строну.

От ООО "Стройнефтегаз Альянс" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А81-2625/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2015.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе новые документы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуального основания принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение приведенных норм условия для приобщения новых доказательств и их учета судом апелляционной инстанции в таком качестве ООО "Трансремстрой" не соблюдены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройнефтегаз Альянс" (генподрядчик) и ООО "Трансремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 546-08/С на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса от 26.11.2008 (далее - договор N 546-08/С от 26.11.2008), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы (работы) сдать результат работ генподрядчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 6.6 договора N 546-08/С от 26.11.2008 предусмотрено, что после окончания работ по объекту подрядчик обязан возвращать генподрядчику, а в случае невозврата в течение 20 дней - приобретать по ценам генподрядчика, неиспользованные при строительстве материалы и не смонтированное оборудование, полученное подрядчиком в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Истец указывает, что в процессе капитального строительства объектов Новоуренгойского газохимического комплекса ответчику передавались в производство работ (в монтаж и переработку) материалы и оборудование (давальческие материалы) в соответствии с пунктом 6.5 договора N 546-08/С от 26.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.03.2009).

В связи с изменением проекта строительства письмами N 4369 от 11.12.2014 и N 4407 от 15.12.2014 ООО "Стройнефтегаз Альянс" предложило ООО "Трансремстрой" возвратить ранее переданные материалы и оборудование (листы дела 142, 147).

В связи с тем, что истребованные материалы были возвращены ответчиком не в полном объеме и с признаками явного расхождения с ранее переданными истец письмом N 4577 от 30.12.2014 просил ответчика в срок до 15.01.2015 устранить выявленные замечания и передать материалы согласно перечня (лист дела 152).

В претензии N 639 от 04.03.2015 ООО "Стройнефтегаз Альянс" обратилось к ООО "Трансремстрой" с требованием о перечислении стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 2 771 967 руб. 67 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Стройнефтегаз Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 546-08/С от 26.11.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

Ответчиком не оспаривается, что при выполнении работ по договору N 546-08/С от 26.11.2008 ООО "Трансремстрой" использовались материалы и оборудование, переданные ему ООО "Стройнефтегаз Альянс".

Стоимость материалов и оборудования, переданных субподрядчику по названному договору, ответчиком не оспорена.

В соответствии частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на ООО "Трансремстрой" в силу закона.

Обратное означало бы получение подрядчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (части 1 статьи 1105 ГК РФ).

Стоимость невозвращенных ООО "Трансремстрой" материалов и оборудования, переданных по договору N 546-08/С от 26.11.2008, по расчету ООО "Стройнефтегаз Альянс" составляет 2 771 967 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты неиспользованных при строительстве давальческих материалов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование ООО "Стройнефтегаз Альянс" о взыскании с ООО "Трансремстрой" задолженности в размере 2 771 967 руб. 67 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2015 по делу N А81-2625/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку копия платежного поручения N 1530 от 30.07.2015, поступившая от ООО "Трансремстрой" в электронном виде, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, а оригинал платежного поручения, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 26.08.2015), ответчик не представил, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2015 года по делу N А81-2625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (ИНН 8904005705, ОГРН 1028900627392) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова