Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-9853/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-38565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатов В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от АО "СГ МСК": представитель не явился, извещено,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-38565/15, принятое в порядке упрощённого производства судьей Обарчуком А.А., по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 21 473 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, АО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 21 473 руб. 94 коп., неустойки в размере 15 312 руб.00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак Р 915 КР 39, управляемого водителем Демичевым В.В. и автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Р 350 МХ 39, под управлением водителя Герасименко О.А.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Герасименко О.А. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2014 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2014.

В результате ДТП автомобилю марки "Субару", государственный регистрационный знак Р 915 КР 39, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2014, акте осмотра, заказ-наряде от 23.12.2014 N 0000022644.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Р 350 МХ 39, застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0664621965.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2014, акте осмотра, заказ-наряде от 23.12.2014 N 0000022644, указаны механические повреждения, причиненные в результате ДТП транспортному средству марки "Субару", государственный регистрационный знак Р 915 КР 39.

Из заказ-наряда от 23.12.2014 N 0000022644, счета на оплату от 23.12.2014 N0000000697 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Субару" составила 35 136 руб. 70 коп.

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис N АТС/5207/011411853, АО "СГ МСК", признав данный случай страховым, оплатило стоимость ремонта транспортного средства в размере 35 136 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2015 N 86566 (л.д. 14).

В соответствии с заключением ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 31 773 руб. 94 коп. (л.д.16-18).

В досудебном порядке истец обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке требование истца удовлетворено в размере 10 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2015 N 104 (л.д.15).

Ссылаясь на то, что вред причиненный автомобилю марки "Субару", государственный регистрационный знак Р 915 КР 39, подлежит возмещению в полном объеме, АО "СГ МСК", начислив неустойку, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию, а также сумма расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что представленные истцом документы в обоснование суммы ущербы являются недопустимыми доказательствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 35 136 руб. 70 коп., сумма ущерба с учетом износа составила 31 773 руб. 94 коп. (л.д.16-18).

ООО "Росгосстрах" на основании платежного поручения от 20.02.2015 N 104 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 10 300 руб. 00 коп., что не опровергается ответчиком (л.д.15).

Поскольку ООО "Росгосстрах" частично возместило истцу ущерб, учитывая, что требование заявлено в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 21 473 руб. 94 коп. (31 773 руб. 94 коп. - 10 300 руб. 00 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем ООО "Росгосстрах" в нарушение статьи 65 АПК РФ такое экспертное заключение или иные доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак Р 915 КР 39 с учетом износа составила 31 773 руб. 94 коп.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2015 в ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ответчиком 20.05.2015, следовательно, последний день истечения установленного законом 30-ти дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего приходится на 19.06.2015.

Начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, в связи с чем неустойка за несвоевременный возврат страхового возмещения составила 826 руб. 75 коп.

Поскольку пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01 сентября 2014 года положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки (пени) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части суммы 826 руб. 75 коп.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 8000 руб. 00 коп. обществом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 23.03.2015, заключенный между АО "СГ МСК" (заказчик) и ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" (исполнитель);

- платежное поручение от 19.05.2015 N 357 на сумму 800 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата коллекторских услуг по договору от 23.03.2015, согласно счету N001 от 08.05.2015" (л.д. 38);

- акт о выполнении поручения АО "СГ МСК" от 25.05.2015 N 1, подписанный и скрепленный оттисками печатей обеих организаций (л.д.39-41);

- счет от 08.05.2015 N 001 (л.д. 42).

Согласно платежному поручению от 19.05.2015 N 357 денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп. были перечислены именно АО "СГ МСК" с указанием в назначении платежа "оплата коллекторских услуг по договору от 23.03.2015, согласно счету N001 от 08.05.2015" на счет ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" (л.д. 38).

При этом как следует из пункта 82 акта о выполнении поручения АО "СГ МСК" от 25.05.2015 N 1, вознаграждение исполнителю в сумме 8000 руб. 00 коп. выплачивается в том числе, за урегулирование требований по претензии от 19.05.2015 N 71783/РГД-000-021151/5/2 (л.д.19, 42).

Указанная претензия от 19.05.2015 N 71783/РГД-000-021151/5/2 была направлена в адрес ООО "Росгосстрах" с требованием возместить ущерб в сумме 21 473 руб. 94 коп. по рассматриваемому страховому случаю, наступившему 03.11.2014 (л.д.21).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что именно истцом были оплачены услуги исполнителя за представление интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке суброгационных требований АО "СГ МСК" к ООО "Росгосстрах" в сумме 21 473 руб. 94 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора от 23.03.2015 заказчик производит оплату услуг исполнителя по требованиям, предъявляемым к страховым компаниям в течение 5 рабочих дней с момента принятия дел в работу.

Указанным пунктом стороны предусмотрели авансовый вид оплаты услуг исполнителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя АО "СГ МСК", отвечающий признакам разумности, равен 8000 руб. 00 коп. и правомерно взыскан с ООО "Росгосстрах" как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу

N А41-38565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов