Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2015 г. N 15АП-14166/15

город Ростов-на-Дону

10 октября 2015 г.

дело N А32-31243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куматренко Р.В. - представитель по доверенности от 28.09.2015, удостоверение N 2932;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: Абдуллаев И.Р. - представитель по доверенности от 26.05.2015, удостоверение N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-31243/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: Департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным одностороннего отказа Администрации муниципального образования г.Краснодар от исполнения обязательств по договору от 29.04.2014 N 107-1/2014,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным одностороннего отказа Администрации муниципального образования город Краснодар от исполнения обязательств по договору от 29.04.2014 N 107-1/2014 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, выраженного в письме от 19.05.2014 исх. N 5556/04

Исковые требования мотивированы тем, что общество не допускало нарушений договора от 29.04.2014 N 107-1/2014 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, положенных администрацией в основание отказа от исполнения договора, выраженного в письме от 19.05.2014 исх. N 5556/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление).

Решением городской Думы г. Краснодара от 26.03.2015 N 76 п.6 утверждено Положение о департаменте транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар и одновременно признано утратившим силу решение городской Думы г. Краснодара от 22.10.2013 N 54 п.14 "Об утверждении Положения об управлении транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар". Согласно выписке из ЕГРЮЛ Департамент транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) имеет те же реквизиты, что и управление (ОГРН/ИНН 1082310016580/2310133029). В апелляционной жалобе департамент указал, что Управление транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар 08.04.2015 переименовано в Департамент транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар. О замене управления собой в качестве правопреемника департамент не ходатайствовал.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

На основании изложенного апелляционный суд учитывает в настоящем постановлении изменение наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Управления транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар на Департамент транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 признан недействительным формализованный в письме Администрации муниципального образования город Краснодар от 19.05.2014 N 5556/04 односторонний отказ от исполнения заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" договора от 29.04.2014 N 107-1/2014 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения. С администрации в пользу общества взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что договор между истцом и администрацией от 29.08.2014 N 107-1/2014 на выполнение пассажирских перевозок являются гражданско-правовым договором. Основания его расторжения по инициативе администрации предусмотрены, в пункте 3.4 и 7 договора. Пункт 3.4 содержит, в частности, указание на наличие у администрации права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров за систематические (три и более раз в течение года на один обслуживающий график движения на отдельно взятом маршруте) документально зафиксированные нарушения других требований настоящего договора, полностью или частично (в отношении отдельных маршрутов или графиков движения), письменно уведомив об этом перевозчика за 10 дней до прекращения действия договора. Несмотря на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 договора, суд проверял законность одностороннего отказа администрации от исполнения договора именно по тому основанию, которое было указано ею в уведомлении от 19.05.2014 N 5556/04 - на основании п. 3.4 договора.

Исследовав представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела акты выявленных нарушений N N 39-ОК-268, 39-ОК-0269, 39-ОК-0270, 39-ОК-0275, 39-ОК-0276, 39-ОК-0278, 39-ОК-0280, 39-ОК-0297, 39-ОК-0297/1, 39-ОК-0303, 39-ОК-0296, 39-ОК-0065, 39-ОК-0066, 39-ОК-0018, суд пришел к выводу о том, что данные акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факты нарушения обществом условий договора от 29.08.2014 N 107-1/2014 ввиду следующего. Все представленные акты составлены управлением в одностороннем порядке, подписи перевозчика либо представителя перевозчика - водителя в актах отсутствуют. Акты не сопровождаются объяснениями нарушителей, отсутствуют материалы дел об административном правонарушении. Управлением в ходе проведения контроля не привлекались какие-либо сторонние организации, в частности, сотрудники органов ГИБДД. Приложенные к актам фотоматериалы оформлены ненадлежащим образом, не позволяют установить время и место проведения фотосъемки и выявленного правонарушения. Наличие фотоматериалов путевых листов не свидетельствует о факте смены транспортных средств, поскольку достоверные доказательства того, что соответствующие транспортные средства выходили на маршрут, отсутствуют.

Не доказанным ответчиком и третьим лицом суд счел также факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте проведения проверок, что нарушает права и законные интересы заявителя и не предоставляет ему возможности защитить свои права при проведении контрольных мероприятий.

Суд указал, что в деле отсутствуют и доказательства вручения заявителю копий актов выявленных нарушений, поскольку представленная в дело копия журнала регистрации актов выявленных нарушений договорных обязательств содержит лишь подписи в соответствующих графах за получение копий актов без расшифровки и указаний сведений о доверенности представителя, дающей ему право получать соответствующие документы от имени общества.

В связи с этим суд не признал наличие данных нарушений доказанным и пришел к выводу о том, что у администрации не имелось предусмотренных пунктом 3.4 договора от 29.08.2014 N 107-1/2014, статьями 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4.4 Закона Краснодарского края N 193-КЗ от 07.07.1999 "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закона N 193-КЗ) оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 29.08.2014 N 107-1/2014. В связи с этим суд счел исковое заявление общества подлежащим удовлетворению.

Департамент транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба озаглавлена департаментом как краткая. В ней выражено несогласие с решением суда и указано, что на момент подачи жалобы (датирована 29.05.2015) судебное решение в полном объеме не изготовлено. Департамент также указал, что полная апелляционная жалоба на решение суда будет подана в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края после получения мотивированного решения суда.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Департамент транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

В пояснениях указано, что сотрудниками управления транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар при проведении мероприятий по контролю за соблюдением перевозчиком условий договора от 29.04.2014 N 107-1/2014 установлено, что регулярные пассажирские перевозки ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" по маршруту N 15 осуществляются ТС не указанными в приложении N 1 к договору от 29.04.2014 N 107-1/2014, а именно ТС марки "Хёнде", которые не соответствуют по своим характеристикам автомобилям, заявленным истцом для участия в конкурсе, что нарушает пункт 4.2 договора от 29.04.2014 N 107-1/2014. Акты выявленных нарушений составлены в соответствии с пунктом 3.5 договора и вручены непосредственно при проведении контрольных мероприятий водителям ТС, а также вручены на руки заместителю генерального директора ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" Ахиджаку А.А.

Указанное нарушение в соответствии с частью 6 статьи 4.4 Закона N 193-КЗ и пунктом 3.4 договора является основанием для досрочного расторжения договора.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда, пункты 3.4 и 7 договора не отличаются по основаниям одностороннего отказа договора, а отличаются лишь по сроку уведомления об этом другой стороны.

Третье лицо оспаривает также оценку судом актов выявленных нарушений как не подтверждающих факт нарушения обязательства истцом и утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указано, что условиями договора не установлена обязанность администрации по извещению перевозчика о времени и месте проведения проверок, а также по привлечению сторонних организаций к участию в проведении проверок.

В материалы дела поступила вторая апелляционная жалоба от Администрации муниципального образования город Краснодар. Администрация также просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-31243/2014, в удовлетворении заявленных требований ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" отказать в полном объеме

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и жалоба департамента.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (перевозчик) и администрацией (заказчик) на основании протокола оценки и сопоставления заявок по результатам проведенных конкурсов был заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 29.04.2014 N 107-1/2014, согласно условиям которого администрация поручила, а перевозчик (ООО "Русавтопром-Кубаньтранс") принял на себя обязательства осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту, указанному в приложении к договору (маршрут регулярного сообщения N 15 "Аэропорт -железнодорожный вокзал "Краснодар-1" - мегацентр "Красная площадь"), которое содержит указание на наименование, количество, тип, категорию, класс транспортного средства, государственный регистрационный номер транспортного средства, а также расписание движения по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 12 договора срок его действия составляет 5 лет, договор вступает в силу с 01.05.2014 и действует до 30.04.2019.

Согласно п. 7 раздела III договора от 29.08.2014 N 107-1/2014, администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, письменно уведомив об этом перевозчика за 30 дней до прекращения действия договора в следующих случаях:

аннулирование, приостановление действия, истечение срока действия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в том числе у одного из перевозчиков в составе простого товарищества;

невыполнение условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, в том числе смена транспортных средств и водителей без согласования с администрацией;

невыполнение перевозчиком законных предписаний контролирующих органов, отказа от проведения контрольных мероприятий, предусмотренных законодательством и договором;

непринятие мер, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации к виновным водителям, допустившим многократные (два и более) нарушения: правил дорожного движения; установленных требований и условий осуществления пассажирских перевозок, в том числе грубость по отношению к пассажирам, провоз безбилетных пассажиров, отказ в обслуживании, несоблюдение графика движения, а также несоблюдение законодательства об ограничении курения табака и санитарных норм и правил;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

Согласно п. 3.4 договора администрация вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом перевозчика за 10 дней в случаях:

аннулирование, приостановление действия, истечение срока действия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в том числе у одного из перевозчиков в составе простого товарищества;

невыполнение условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, в том числе смена транспортных средств и водителей без согласования с администрацией;

невыполнение перевозчиком законных предписаний контролирующих органов, отказа от проведения контрольных мероприятий, предусмотренных законодательством и договором;

непринятие мер, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации к виновным водителям, допустившим многократные (два и более) нарушения: правил дорожного движения; установленных требований и условий осуществления пассажирских перевозок, в том числе грубость по отношению к пассажирам, провоз безбилетных пассажиров, отказ в обслуживании, несоблюдение графика движения, а также несоблюдение законодательства об ограничении курения табака и санитарных норм и правил;

при совершении дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими на маршруте по вине перевозчика (был причинен средней степени тяжести вред здоровью или тяжкий вред здоровью, либо в результате наступила смерть одного или более лиц);

при выявлении факта передачи перевозчиком закрепленного за ним маршрута графиков движения на обслуживание другому юридическому лицу или гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, кроме случаев, предусмотренных законодательством;

при завышении перевозчиком установленного предельного тарифа на перевозки пассажиров;

за систематические (три и более раз в течение года на один обслуживаемый график движения на отдельно взятом маршруте) невыходы на работу без уважительной причины;

за систематические (три и более раз в течение года на один обслуживаемый график движения на отдельно взятом маршруте) документально зафиксированные нарушения других требований настоящего договора;

в случае выявления в процессе осуществления пассажирских перевозок перевозчика или его работников - водителей в состоянии наркотического или алкогольного опьянения;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

19.05.2014 за исх. N 5556/04 администрация направила обществу уведомление, в котором со ссылкой на пункты 3.4 указанного договора от 29.04.2014 N 107-1/2014 сообщала обществу об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного договора по истечении 30 дней с даты получения обществом этого уведомления. В связи с этим обществу было необходимо в соответствии с пунктом 4.20 названного договора возвратить всю ранее полученную технологическую документацию в управление. Письмо доставлено обществу 13.08.2014, о чем свидетельствует имеющееся в деле письмо службы курьерской доставки корреспонденции.

Не согласившись с данным односторонним отказом администрации от исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства администрация и третье лицо указывали суду первой инстанции на то обстоятельство, что общество, являясь победителем конкурса, предметом которого являлось заключение договора по лоту N 2 (15 автобусный маршрут). Одними из критериев оценки транспортных средств на конкурсе являются вместимость (вместимость от 31 до 50 человек - 3 балла, свыше 51-4 балла) и экологический класс ТС (Евро 3 -0 баллов, Евро 4 -1 балл). На конкурс перевозчик заявил транспортные средства (далее - ТС) марки ПАЗ вместимостью: 4 машины по 43 чел., 5 машин по 44 чел., 10 машин - по 54 чел., 1 машина марки ЛиАЗ вместимостью 104 чел. Однако, работают на маршруте ТС марки Хендэ, что подтверждается фотоматериалами и копиями путевых листов. Указанное обстоятельство и послужило основанием для составления актов выявленных нарушений договорных обязательств. Как указывает третье лицо, максимальная вместимость марки Хендэ - 32 человека. Кроме того, экологический класс у 10-ти ТС заявленных на конкурс - Евро 4, у Хендэ, которые в настоящее время работают на маршруте, предположительно, экологический класс - Евро 3. Сотрудниками отдела контроля управления транспорта в соответствии с п. 3.5. договора о нарушении условий договора составлены акты договорных обязательств от 07.05.2014 NN 39-ОК-268, 0269, 0270, от 08.05.2014 NN 39-ОК-0275, 0276, 0278, 0280, от 13.05.2014 NN 39-ОК-0296, 0297, от 14.05.2014 N 39-ОК-0297/1, от 15.05.2014 N 39-ОК-0303, 39-ОК-0065, 39-ОК-0066, 39-ОК-0018. Согласно п. 3.4 договора администрация имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом перевозчика за 10 дней, в случае невыполнения условий договора, в том числе смены транспортных средств без согласования с администрацией.

Указанные обстоятельства изложены департаментом и в апелляционной жалобе.

В подтверждение наличия нарушений указанных условий договора, управление в предоставленных суду пояснениях ссылалось на следующие обстоятельства. 07.05.2014, 08.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 02.02.2015 сотрудниками управления проведены мероприятия по контролю за соблюдением водителями автобусного маршрута N 15 утвержденной схемы движения. В результате проведенных мероприятий установлены факты нарушения водителями общества утвержденной схемы движения на пересечении улиц Дзержинского, 100. В результате о нарушении договора специалистами управления в отношении общества составлены вышеуказанные акты выявленных нарушений договорных обязательств.

В актах зафиксированы нарушения к оборудованию при перевозке по маршруту N 15: использование транспортного средства без согласования с администрацией г. Краснодара; отсутствие копии договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных городских (муниципальных пригородных) маршрутах регулярного сообщения муниципального образования г. Краснодар; наличие неисправностей, которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров (переоборудование ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 3 пункта 9 Постановления N 25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанное разъяснение, апелляционный суд квалифицирует заявленное обществом в исковом заявлении требование как требование о признании недействительной односторонней сделки Администрации муниципального образования город Краснодар по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору от 29.04.2014 N 107-1/2014 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, выраженного в письме от 19.05.2014 исх. N 5556/04.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку общество является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены отказом администрации от исполнения договора, оно является надлежащим истцом по требованию о признании данного отказа недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что право администрации на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4.4 Закона N 193-КЗ и пунктом 3.4 договора от 29.08.2014 N 107-1/2014.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения от договора, администрация представила предусмотренные приложением N 2 к договору акты выявленных нарушений договорных обязательств.

Указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении представленными документами оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 29.08.2014 N 107-1/2014, предусмотренных пунктом 3.4 указанного договора, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов. Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой суда обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств не является в данном случае основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционных жалоб о соотношении пунктов 3.4 и 7 договора не имеет значения для правильного разрешения спора.

Поскольку отказ администрации от исполнения договора противоречит статьям 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4.4 Закона N 193-КЗ, нарушает права и охраняемые законом интересы обществ, требование о признании отказа от исполнения договора недействительным подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Указанная льгота распространяется на администрацию, являющуюся ответчиком по делу.

Департамент как заявитель жалобы является по делу третьим лицом, поэтому льгота, предусмотренная вышеуказанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-31243/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко