Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 20АП-5736/15

г. Тула

9 октября 2015 г.

Дело N А09-11872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агросмак" (г. Брянск, ОГРН 1103254016645, ИНН 3255511550) - Орлова С.Н. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" (г. Брянск, ОГРН 1093254007835, ИНН 3255507723) и третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" Трушиной Юлии Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-11872/2014 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросмак" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате металлоконструкций, поставленных по договору от 24.04.2011 N 9 в размере 2 153 309 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 167).

Определение суда от 11.12.2014 (т. 1, л. д. 103), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Трушина Юлия Николаевна.

Решением суда от 22.07.2015 (т. 3, л. д. 143) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, в том числе в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательства, пришел к выводу о неподтвержденности заводом факта передачи ответчику товара по товарной накладной от 15.10.2012 N 129 и наличии у него задолженности.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что свидетельские показания Шевелева В. Н. не являются достоверными доказательствами. Указывает, что директор общества о фальсификации подписи на товарной накладной от 15.10.2012 N 129, акте сверки и печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Утверждает, что работы по договору от 24.04.2011 N 9 продолжались до ноября 2012 года. Обращает внимание на то, что ответчик в контррасчете задолженности от 13.04.2015 не учел акт от 23.10.2012 N 4 на сумму 1 125 000 рублей, в то время как при расчете задолженности по состоянию на 10.10.2012 признал факт задолженности на сумму 43 362 рублей 60 копеек. Считает, что счета-фактуры от 31.01.2012 и от 15.10.2012, представленные налоговым органом, подтверждают два факта поставки металлоконструкций на сумму 2 270 000 рублей каждая. Информирует о том, что в отношении завода открыта процедура банкротства, однако общество не заявило требований о включении в реестр кредиторов.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что свидетель Шевелев В.Н. суду первой инстанции разъяснил порядок производства работ, общий срок строительства объекта в комплексе, а так же указал, что строительство картофелехранилищ без переходов не осуществлялось и было невозможно, т.к. привело бы к отступлению от проектной документации и технологического цикла. Отмечает, что из-за сложности, затратности средств и времени, а так же наступления сезона заготовки овощей, построенные сооружения были зарегистрированы не как единый комплекс овощехранилищ, а как самостоятельные объекты права, разрешение на ввод их в эксплуатацию получено 04.10.2011. Поясняет, что фактически данные хранилища являются имущественным комплексом, связанным восемью переходами и центральной переходной галерей, по территории которых передвигается тяжелая техника, в том числе и в зимнее время с целью недопущения промерзания овощей в момент транспортировки из одного хранилища в другое. Ссылается на то, что в подтверждение доказательств фальсификации накладной от 15.10.2012 ответчиком в материалы дела представлен оригинал товарной накладной N 10 и счет-фактура от 31.01.2012 N 9, свидетельства о регистрации права на объекты недвижимости от 23.04.2012, ведомость начала амортизации всего комплекса с мая 2012 года, а так же заверенная копия журнала выполнения работ, подтверждающая их окончание в декабре 2011 года.

В дополнительном отзыве общество ссылается на то, в последнем судебном заседании первой инстанции была произведена сверка первичных документов в отношении спорных работ и платежных документов по договору. В ходе сверки было выявлено задвоение сумм поставок и неточности ранее представленного расчета, в результате чего установлено, что задолженность общества перед заводом отсутствует. Поясняет, что признаваемая ранее ответчиком задолженность в размере 43 362 рублей 60 копеек является ошибочной в виду того, что за восемь месяцев судебного заседания истец, несмотря на многочисленные просьбы, не представлял суду первичные документы для проведения сверки. Отмечает, что подтверждением факта отсутствия задолженности является имеющаяся в материалах дела первичная документация, на основании которой составлен дополнительный расчет с указанием задвоенных сумм в первоначальном расчете.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо (которые в данном случае совпадают, поскольку третье лицо является конкурсным управляющим завода, на которого Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложены полномочия руководителя), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час 30 мин 08.10.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.04.2011 между заводом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 9 (т. 1, л. д. 4), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектными документами, включающих в себя весовую, КПП, внутриплощадочные сети электроснабжения, монтаж блочной котельной, благоустройство и озеленение территории, а заказчик обязался уплатить подрядчику вознаграждение в размере 17 754 000 рублей.

01.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменили предмет договора, а также стоимость работ, увеличив ее до 26 966 000 рублей (т. 1, л. д. 6). К указанному дополнительному соглашению была подписана спецификация N 1, предусматривающая наименование и количество оборудования (т. 1, л. д. 8).

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 (т. 1, л. д. 9) стороны увеличили стоимость работ до 25 950 648 рублей.

Пунктом 1.1 соглашения стороны изменили предмет договора, в частности предусмотрев, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению поставки оборудования и выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте "картофелехранилище", расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Старолесье, ул. Центральная, д. 180 в соответствии с проектными документами, предоставленными заказчиком.

Претензией от 31.05.2013 (т. 1, л. д. 15) подрядчик, ссылаясь на то, что произвел комплекс работ по строительству картофелехранилищ для общества, объекты приняты и эксплуатируются, потребовал оплатить непогашенную задолженность в сумме 2 189 848 рублей 50 копеек. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в рамках договора подряда от 24.04.2011 по товарной накладной от 15.10.2012 N 129 ответчиком принят товар на сумму 2 153 309 рублей 50 копеек, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия договора от 24.04.2011 N 9 (с учетом дополнительных соглашений к нему), суд апелляционной инстанции не соглашается с его квалификацией, данной судом первой инстанции как смешанного (содержащего элементы договора поставки и подряда) и считает, что исходя из характера сложившихся правоотношений сторон, договор является подрядной сделкой, предусматривающей выполнение работ из материала подрядчика (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к такому выводу апелляционный суд учитывает, что перечисленное в договоре оборудование подлежало использованию, монтажу и установке при выполнении комплекса работ на объекте "Картофелехранилище" в соответствии с проектными документами.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием актов КС-2, из которых видно, что поставляемое оборудование, указанное в предмете договора, монтировалось, в отношении него выполнялись пуско-наладочные работы, за эти работы отдельно устанавливалась стоимость (т. 122, 124).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, завод первоначально в основание своих требований сослался на три договора подряда от 24.04.2011 N 9, от 25.02.2011 N 6 и от 25.02.2011 N 5, а также акты сверки к указанным договорам, из которых следует, что задолженность по договору от 24.04.2011 N 9 в пользу завода составляет 4 976 748 рублей 64 копейки; задолженность завода перед обществом по договору от 25.02.2011 N 6 составляет 942 646 рублей 74 копейки, по договору от 25.02.2011 N 5 - 1 880 792 рубля 40 копеек.

Исходя из этого, что размер исковых требований был определен заводом в сумме 2 153 609 рублей 50 копеек (4 976 748 рублей 64 копейки - 942 646 рублей 74 копейки - 1 880 792 рубля 40 копеек).

Впоследствии, не меняя предмет (сумму) иска, завод изменил его основание, указав в качестве него договор от 24.04.2011 N 9 и товарную накладную от 15.10.2012 N 129, по которой обществу было передано оборудование на сумму 2 270 000 рублей.

Между тем в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по указанному договору не подтвердилось.

Так, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и платежным поручениям (т. 2, л. д. 61- 117, т. 3, л. д. 85-138) видно, что обществом уплачены денежные средства в общей сумме 19 791 393 рубля (в том числе по соглашениям о переводе долга от 05.09.2012 N 1, 2, 3, 4), в то время как выполненные работы (с учетом стоимости поставленного оборудования) составляют 18 845 401 рубль 60 копеек.

При таких обстоятельствах ссылка истца на оплаченную обществом поставку по товарной накладной от 15.10.2012 N 129 не находит своего подтверждения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что о фальсификации данной накладной ответчиком не заявлено, в материалах дела данное заявление имеется (т. 2, л. д. 57).

В ходе проверки указанного заявления судом получены сведения из МИФНС России N 5 по Брянской области о представлении истцом в налоговый орган товарной накладной от 31.01.2012 N 10 на поставку металлоконструкций, а также счета-фактуры от 31.01.2012 N 9 на сумму 2 270 000 рублей (т. 2, л. д. 128- 131). Товарная накладная от 15.10.2012 на аналогичную поставку и сумму истцом в налоговый орган не представлялась.

Ответчиком в налоговый орган представлен иной счет-фактура - счет-фактура от 15.10.2012 N 116 на сумму 2 270 000 рублей (т. 3, л. д. 57-58).

Между тем, несмотря на несовпадение дат в счетах-фактурах, представленных налоговому органу истцом и ответчиком, оснований для вывода об имевших место двух поставках оборудования на сумму 2 270 000 рублей каждая, на чем настаивает истец, не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается как сведениями из налогового органа, так и общим журналом работ (т. 3, л. д. 16-33), согласно которому работы по договору N 9 были завершены в декабре 2011 года.

Право собственности на результат работ - здания картофелехранилищей и переходной галереи - зарегистрировано за истцом в апреле 2012 года (т. 3, л. д. 34- 48).

Таким образом, необходимости в поставке оборудования на сумму 2 270 000 рублей, аналогичного тому, которое было поставлено по товарной накладной от 31.01.2012 после завершения работ и регистрации за обществом права собственности на их результат не имелось.

Доказательств того, что выполненные работы требовали аналогичной поставки после их завершения, общество обращалось к заводу с соответствующей просьбой, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации судом был допрошен свидетель Шевелев В.Н., который подтвердил, что монтаж переходов картофелехранилищ был осуществлен одновременно с монтажом самих хранилищ.

Согласно представленным обществом в суд сведениям бухгалтерского учета ответчик с мая 2012 производит амортизационные отчисления по указанным объектам.

При таких обстоятельствах, с учетом отрицания обществом факта подписания товарной накладной от 15.10.2012, заявления им о фальсификации данного доказательства, предпринятых судом первой инстанции мерах по его проверке, оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Ссылка заявителя на неисследованность судом совокупности отношений сторон по договорам N 5, N 6 и N 9, не влияет на принятый судебный акт, поскольку после уточнения истец в качестве оснований своих требований указал лишь договор от 24.04.2011 N 9 (т. 1, л. д. 167).

Указание истца на имеющиеся в акте сверки взаимных расчетов по договору подряда от 24.04.2011 N 9 сведения о продаже 15.10.2012, не принимается судом, поскольку они не подтверждены результатом исследования первичных документов.

Довод заявителя о том, что свидетель Шевелев В.Н. не мог знать в рамках какого договора завод производил монтаж переходов и хранилищ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетеля подтверждает представленный в дело общий журнал работ с подписями представителя технадзора и главного инженера завода Бурмистрова В.В. (в том числе в части сроков завершения работ по монтажу переходов в конце 2011 года).

Довод заявителя о признании обществом задолженности в сумме 43 362 рублей 60 копеек не принимается во внимание, поскольку такое признание осуществлялось в период неполного нахождения в материалах дела всех первичных документов. После их представления судом установлено задвоение сумм задолженности по ряду позиций. Соответствующий расчет, подтверждающий наличие такого задвоения представлен в суд апелляционной инстанции.

Истцом данное обстоятельство по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и в период объявленного судом апелляционной инстанции перерыва по делу) не опровергнуто.

Аргумент истца о том, что общество не обращалось с требованиями о включении имеющейся у завода перед ним задолженности в реестр требований кредиторов, основанием для удовлетворения иска не является. Тем более, что предъявление требований в процедуре банкротства является правом кредитора, а не его обязанностью.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-11872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова