Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-8528/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-15305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Голубцов В.В. по доверенности от 23.06.2015 N 219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-15305/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья-К" (ИНН 5625020659, ОГРН 1105658026550) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее АО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья-К" (далее ООО "Зерно Оренбуржья-К") о взыскании 9.106.050 руб. 10 коп. основной задолженности по договору поставки N 1/2014/СХ/Об от 28.02.2014 и 537.256 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 02.12.2014 по 30.01.2015 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-15305/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зерно Оренбуржья-К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 537.256 руб. 96 коп. пени отменить и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 28.02.2014 между сторонами заключен договор N 1/2014/СХ/Об поставки химических средств защиты растений, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчик) химические средства защиты растений (продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д.7-13).

Согласно п.4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 30% - предоплата, 70 % - до 01.12.2014 г.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с п.4.1 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

К вышеназванному договору сторонами подписаны спецификации N 1 от 28.02.2014, N 2 от 22.04.2014, N 3 от 12.05.2014, N 4 от 23.05.2014, N 5 от 30.05.2014, N 6 от 20.06.2014, N 7 от 17.07.2014, N 8 от 21.08.2014, N 9 от 08.09.2014, N 10 от 15.09.2014, в которых согласованы наименование, цена, количество и сумма подлежащей поставке продукции (л.д.14-25).

Во исполнение условий договора N 1/2014/СХ/Об от 28.02.2014 истцом ответчику поставлена продукция по товарным накладным N Об000000034 от 05.05.2014 на сумму 3.719.460 руб. 30 коп., N Об000000044 от 12.05.2014 на сумму 2.196.514 руб. 62 коп., N Об000000061 от 23.05.2014 на сумму 3.130.447 руб. 96 коп., N Об000000070 от 28.05.2014 на сумму 2.656.930 руб. 29 коп., N Об000000076 от 30.05.2014 на сумму 3.219.040 руб., N Об000000119 от 20.06.2014 на сумму 105.562 руб. 80 коп., N Об000000145 от 17.07.2014 на сумму 304.347 руб. 96 коп., N Об000000168 от 21.08.2014 на сумму 126.057 руб. 93 коп., N Об000000182 от 27.08.2014 на сумму 618.489 руб. 63 коп., N Об000000187 от 01.09.2014 на сумму 591.433 руб. 70 коп., N Об000000193 от 08.09.2014 на сумму 468.004 руб. 23 коп., N Об000000195 от 15.09.2014 на сумму 553.626 руб. 50 коп., всего на общую сумму 17.689.915 руб. 92 коп. (л.д.32, 36, 38, 42, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65).

ООО "Зерно Оренбуржья-К" перечислило истцу оплату за средства защиты растений платежными поручениями N 72 от 25.04.2014 в сумме 8.483.865 руб. 82 коп. и N 73 от 28.04.2014 в сумме 100.000 руб. (л.д.68, 69).

Исковые требования предъявлены АО "Щелково Агрохим" в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, условиями договора N 1/2014/СХ/Об поставки химических средств защиты растений от 28.02.2014 и мотивированы тем, что ООО "Зерно Оренбуржья-К" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате продукции, поставленной в рамках спорного договора, в результате частичной ее оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 9.106.050 руб. 10 коп. Истец на основании пункта 6.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции начислил ответчику пени за период с 02.12.2014 по 30.01.2015 в размере 537.256 руб. 96 коп. (л.д.4).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленной по спорному договору продукции, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком в полном объеме, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции и обоснованности произведенного истцом расчета пени.

Заявитель апелляционной жалобы наличие задолженности перед АО "Щелково Агрохим"по оплате за поставленную по спорному договору продукцию не оспаривает и доводов относительно взысканной судом первой инстанции суммы долга в заявленном размере не приводит.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что размер пени, установленной пунктом 6.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации за спорный период в размере 8,25%, При этом заявитель полагает, что начисленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств и у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Ссылаясь на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель просит снизить размер пени, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с поставкой продукции, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 454 - 491, 506 - 524).

Судом первой инстанции установлено, что поставленная истцом в рамках спорного договора продукция принята ООО "Зерно Оренбуржья-К" без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.32, 36, 38, 42, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65).

Покупателем же обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнены, задолженность перед АО "Щелково Агрохим" составляет 9.106.050 руб. 10 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности ООО "Зерно Оренбуржья-К" суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения ООО "Зерно Оренбуржья-К" обязательств по оплате поставленной продукции по договору N 1/2014/СХ/Об от 28.02.2014 имеет место быть.

Истец на основании пункта 6.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции начислил ответчику пени за период с 02.12.2014 по 30.01.2015 в размере 537.256 руб. 96 коп. (л.д.4).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу, возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах правовые основания для принятия к рассмотрению ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.15 года по делу А41-15305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова