Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-9222/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А03- 21038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (07АП-9222/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу N А03- 21038/2014 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул Алтайского края,

к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), г. Бийск Алтайского края,

о взыскании 1 075 300,68 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытого акционерного общества "Бийскэнерго", г.Бийск Алтайского края,

2) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", г.Барнаул Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнегосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014 по делу N А03-7263/2014 выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 6211 от 30.12.2009 в марте 2014 г. в размере 493 241,15 руб., в апреле 2014 г. в размере 493 424,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы за период с 21.04.2014 по 11.11.2014, в размере 42 508,18 руб., с присвоением ему отдельного номера дела А03-21038/2014.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 1) сумму задолженности по договору энергоснабжения N 6211 от 30.12.2009 в размере 986 665,87 руб.; 2) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 634,81 руб. за период с 21.04.2014 по 03.06.2015 в связи с просрочкой платы электроэнергии, поставленной в марте-апреле 2014 г.; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 % годовых с суммы долга 986 665,87 руб.; 4) расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.07.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 077 300,68 руб., в том числе 986 665,87 руб. долга, 88 634,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2015 до дня уплаты долга, в размере ставки банковского процента 8,25 % годовых, с суммы долга 986 665,87 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 753,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ФКП "БОЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что суд не применил к сложившимся взаимоотношениям, подлежащие применению нормы абз.2 п.96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которыми установлены особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен.

Суд оставил без рассмотрения доводы отзыва ответчика со ссылкой на порядок определения применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179. Кроме того, судом необоснованно применены нормы законодательства, которые не подлежали применению, а именно п.55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что стороны при исполнении договора энергоснабжения в 2014 году согласованно применяли одноставочный тариф при расчете цены (тарифа) за оказанные услуги, используя предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию по третьей ценовой категории. Все доказательства, подтверждающие фактические отношения сторон по договору энергоснабжения в части условий и порядка определения стоимости поставляемой электроэнергии, отражены в Отзыве Ответчика. И наоборот, Истцом в суде не доказано то обстоятельство, что при выборе одноставочного тарифа определение стоимости услуг по передаче электрической энергии посредством уменьшения одноставочного тарифа на величину ставки платы технологического расхода (потерь) в электрических сетях не соответствует порядку формирования указанных тарифов.

От ОАО "Алтайэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" также поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ФКП "БОЗ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2009 N 6211, по условиям которого продавец обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в Приложении N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю" к настоящему договору в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между потребителями и МРСК-Сибири Алтайэнерго. (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору шесть точек поставки электрической энергии (мощности) (ПС Бийскэнерго яч. 3Ц, ПС Бийскэнерго яч. 5Ц, ПС Бийскэнерго яч. 8, ПС Бийскэнерго яч. 11, ПС Бийскэнерго яч. 22, ПС Бийскэнерго яч. 25) находятся на границе сетей ФКП "БОЗ" и ОАО "Бийскэнерго", являющегося производителем электроэнергии и поставщиком оптового рынка электрической энергии (мощности).

Порядок и условия оплаты полученной энергии предусмотрены пунктом 6.2 договора.

Отношения по передаче электрической энергии ответчику до указанных точек поставки урегулированы ОАО "Алтайэнергосбыт" с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" договором оказания услуг по передаче электроэнергии N 8949 от 01.09.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате по договору исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в марте - апреле 2014 г. в размере 986 665,87 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененная ответчиком методика расчета (вычитание из одностовочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа) не основана на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ФКП "БОЗ" электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен.

Не оспаривая объем потребленной электрической энергии, ответчик полагает, что стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме, который отпущен через точки поставки, находящиеся на границе сетей потребителя и производителя электроэнергии -ОАО "Бийскэнерго", должна определяться только исходя из ставки на содержание сетей без учета ставки на оплату нормативных потерь применительно к объему, полученному через названные точки, то есть с учетом положений п. 96 Основных положений N 442, порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

В Алтайском крае органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии, является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования) (пункта 81) определено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении группы потребителей "прочие" устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочный тариф и одноставочный тариф.

При этом для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, установлен следующий порядок оплаты данных услуг: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией; при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

В отношениях между сторонами на основании дополнительного соглашения от 08.04.2011 к договору энергоснабжения расчеты производятся по одноставочному предельному уровню нерегулируемых цен.

Однако, потребителям электрической энергии, опосредованно присоединенных к шинам генераторов, право выбора тарифа фактически не предоставлено, поскольку единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, используемые в расчетах, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа; одноставочный тариф такого выделения не содержит.

Исходя пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям сетевой организации, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с порядком, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, присоединенными опосредованно, закреплены в пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В силу пункта 55 Методических указаний стоимость услуг должна быть рассчитана, исходя из ставки за содержание сетей (отсутствует в одноставочном тарифе) двухставочного тарифа за заявленную мощность энергоустановок (отсутствует в одноставочном тарифе), непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а не за фактический объем поставленной электроэнергии.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2013 N 475 на территории Алтайского края на 2014 год установлены единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, дифференцированные по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме территориальных сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы)

В данном решении ставка на содержание сетей содержится только в двухставочном варианте тарифа.

Для расчетов с ФКП "БОЗ", в соответствии с пунктами 86, 91 Основных положений, предельный уровень нерегулируемых цен рассчитывается истцом по третьей ценовой категории с учетом, в числе прочих составляющих нерегулируемой цены, одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии включающего стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

На основании абзаца третьего пункта 96 Основных положений в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом для расчетов с потребителем (покупателем) используются предельные уровни нерегулируемых цен, рассчитанные гарантирующим поставщиком для наиболее высокого уровня напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, скорректированные на ставку для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указанные предельные уровни нерегулируемых цен используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности), обеспеченных собственной выработкой производителя электрической энергии (мощности), в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) и объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что часть энергопринимающих устройств ответчика присоединена к сетям сетевой организации через энергоустановки производителя электрической энергии - ОАО "Бийскэнерго". Следовательно, параметры технологического присоединения соответствуют тем, которые являются предметом регулирования пункта 96 Основных положений и пункта 55 Методических указаний.

Особенность опосредованного присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии обусловлена тем, что такой потребитель оплачивает услуги по передаче электроэнергии исходя из ставки на содержание сетей, исключая ставку на оплату нормативных (технологических) потерь.

Вместе с тем, пункт 96 Основных положений, исключающий из расчета предельного уровня нерегулируемой цены для рассматриваемой категории потребителей ставку на оплату нормативных (технологических) потерь не устанавливает порядок определения платы с использованием ставки на содержание сетей применительно к таким потребителям.

Из пункта 55 Методических указаний следует, что потребители, у которых часть энергоустановок присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии оплачивают услуги по передаче электроэнергии исходя из ставки тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня, за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок, по которому ответчиком производился контррасчет - из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии исключалась ставка двухставочного тарифа на оплату потерь с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии, противоречит содержанию пункта 55 Методических указаний, которым не предусмотрена такая последовательность определения цены. В связи с чем, примененная ответчиком методика (вычитание из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа) не основана на правовых нормах.

Доказательства того, что размер обязательства за спорный период, рассчитанный истцом, превышает размер обязательства в том случае, если бы в составе нерегулируемой цены плата за услуги по передаче электроэнергии через точки поставки, находящиеся на границе ОАО "Бийскэнерго" и ФКП "БОЗ", определялась исходя из ставки на содержание сетей и заявленной мощности присоединенных к ним энергопринимающих устройств, присоединенных к этим точкам, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонен порядок расчетов, представленный ответчиком, поскольку расчет ФКП "БОЗ" произведен на основании ошибочного толкования положений пункта 96 Основных положений N 442 и пункта 55 Методических указаний.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и применении норм права, не подлежащих применению, отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу N А03- 21038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова