Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-9062/15

г. Томск

09 октября 2015 г.

Дело N А27-10602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (рег. N 07АП-9062/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года (судья: Душинский А.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский сервисный центр "Электроточприбор", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205029410, ИНН 4205225323)

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", Иркутская область, город Железногорск-Илимский (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании 179 237 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский сервисный центр "Электроточприбор" (далее ООО "КСЦ "Электроточприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 167 672 руб. долга по договору поставки N 16468 от 12.05.2014, 11 565 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 01.06.2015, всего: 179 237 руб. 87 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. С открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский сервисный центр "Электроточприбор" взыскано 167 672 руб. долга, 11 565 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 179 237 руб. 87 коп, а также 6 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Коршуновский ГОК" в апелляционной жалобе просит его изменить в части процентов и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, согласно которым суд обязан непосредственно исследовать и оценить все собранные по делу доказательства.

В обоснование заявитель указывает, что судом не учтен условие пункта 6.7. договора N 16468 от 12.05.2014, согласно которому за нарушение сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, тогда как заявленная истцом и взысканная судом сумма процентов превышает 3% от 167 672 руб., По расчету ответчика размер процентов не должен превышать 5 030 руб. 16 коп., соответственно сумма госпошлины должна быть меньше. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ответчик считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины, либо для уменьшения ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты на основании п.2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов и государственной пошлины.

В части взыскания 167 672 руб. долга и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представите обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "КСЦ "Электроточприбор" (поставщик) 12.05.2014 заключен договор поставки N 16468.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию материально-технического назначения (далее товар).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 от 15.05.2014, расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В пункте 8.4. договора стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения истца.

В соответствии с условиями договора, по товарной накладной N 176 от 25.06.2014, истец поставил ответчику товар на сумму 167 672 руб. Товар принят уполномоченным лицом, на товарной накладной проставлен оттиск печати покупателя.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец претензией от 20.05.2015 (направлена ответчику 20.05.2015) потребовал от ответчика оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции установил, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден. Признавая обоснованным требование о взыскании 11 565 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 01.06.2015, из расчета 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, суд исходил из того, что ответчик расчет не оспорил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции до вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем судом первой инстанции не были учтены условия. договора поставки N 16468 от 12.05.2014, согласно пункта 6.7 которого при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

При таких обстоятельствах расчет истца суд апелляционной инстанции признает неверным, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 11 565 руб. 87 руб., исходя из расчета истца, превышает 3% от суммы задолженности, предусмотренных пунктом 6.7. вышеназванного договора. По расчету суда сумма процентов не может превышать 5 030 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении.

Справки налогового органа о количестве счетов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 3 части 1 статьи 270 пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года по делу N А27-10602/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", Иркутская область, город Железногорск-Илимский (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский сервисный центр "Электроточприбор", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205029410, ИНН 4205225323) 5030 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 144 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский сервисный центр "Электроточприбор", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205029410, ИНН 4205225323) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева