Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-9748/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-3787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 06.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Солнечногорская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-3787/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Строительный центр "ХЭЛП" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Солнечногорская центральная районная больница" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный центр "ХЭЛП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ Московской области "Солнечногорская центральная районная больница" о взыскании задолженности за выполненные по контракту N 0348300008014000018-0225270-01 от 10.10.2014 г. работы в сумме 448 051 руб. 18 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 928 руб. 56 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-3787/15 с ГБУЗ Московской области "Солнечногорская центральная районная больница" в пользу ООО "Строительный центр "ХЭЛП" взыскана задолженность в сумме 448 051 руб. 18 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 23 286 руб. 69 коп., расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12 060 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Солнечногорская центральная районная больница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами спора на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для установки магнитно-резонансного томографа N 0348300008014000018-0225270-01 от 10.10.2014 г.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы, а их результат сдан заказчику, что подтверждается актами выполненных работ, указанных в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с сопроводительным письмом N 31 от 10.12.2014 г. (вход. N 546/3) Подрядчиком был предоставлен Заказчику - Акт сдачи-приемки работ N5 КС-2, КС-3 на сумму 448051,18 руб. и комплект документов, подтверждающих сумму оплаты дополнительных работ.

Письмом от 18.12.14 N 763/2 данный Акт не был принят ответчиком к оплате, поскольку локальная смета на дополнительные работы не составлялась, дефектная ведомость на производство дополнительных работ не составлялась и не утверждалась ответчиком, акты скрытых работ на выполнение работ указанных в дополнительной смете заказчику не предъявлялись, дополнительные работы включенные в экспертное заключение не подтверждены актами скрытых работ, комиссией не приняты, объемы не соответствуют фактически выполненным работам и смета не согласована с заказчиком.

Истец считает мотивы отказа ответчика в оплате выполненных истцом дополнительных работ не обоснованными, поскольку в ходе проведения работ по контракту подрядчиком было выявлено не соответствие фактических размеров помещения, а также объемов выполняемых работ проектной документации, о чем заказчик был извещен письмом N 23 от 20.10.2014 г.

Также подрядчиком было выявлено несоответствие проектной документации в части устройства проемов и спецификации дверей, устанавливаемых в данные проемы фактически требуемым, о чем заказчик был также извещен письмом N 26 от 28.10.2014 г.

Таким образом, истец полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, а значит и о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости производства работ.

Согласно экспертному заключению N Б1418-2014 стоимость дополнительных работ составила 448 051 руб. 18 коп.

24 декабря 2014 года истцом была вручена ответчику претензия исх. N 33 от 22.12.2014 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, задолженность в полном объеме не погасил.

В связи с чем истец, ссылаясь на то, что выполнение работ, неучтенных в проектно-сметной документации (техническом задании), являлось необходим, и без их производства выполнение в целом контракта не представлялось возможным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 18.05.2015 г., а так же подтвержденный материалами дела факт выполнения истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.11.2014 г., на сумму 448 051 руб. 18 коп. пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере предусмотренным п. 7.2 договора за период с 12.11.2014 г. по 20.05.2015 г. в сумме 23 286 руб. 69 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 года по делу N А41-3787/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова