Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 20АП-4846/15

г. Тула

9 октября 2015 г.

Дело N А62-3094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (г. Москва, ОГРН 1107746545796, ИНН 7733739243), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2015 по делу N А62-3094/2015 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (далее по тексту - ответчик, ООО "Новое пространство") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 078 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскана неустойка, начисленная за период с 09.12.2014 по 10.03.2015, в размере 79 396 рублей, а также 7 002 рублей - в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новое пространство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в рассматриваемом случае стороны не устанавливали в договоре условие о начислении неустойки за просрочку аванса. Сообщает, что в резолютивной части решения суда указано, что взыскание произведено с ООО "Новое пространство" в пользу ООО "Новое пространство". Полагает необоснованным при уменьшении судом взыскиваемой неустойки взыскание государственной пошлины в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2014 между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Новое пространство" (заявитель) заключен договор N 40964078 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец, как сетевая организация, принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 2-х жилых домов, расположенных по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, с.п. Козинское, д. Киселевка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 280 кВт; категория надежности: первая - 280 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2013 N 765 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" (на территории Смоленской области) на 2014 год" (в редакции постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 01.04.2014 N 58 "О внесении изменения в постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2013 N 765") и составляет 1 882 910 рублей 66 копеек (в том числе НДС 18 % - 287 223 рубля 66 копеек).

В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 12 договора датой исполнения обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Со дня заключения договора (подпункт "а" пункта 11 договора), в течение 15 дней, то есть до 24.10.2014, ответчик обязан был оплатить 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 188 291 рубля 07 копеек (оплата произведена 30.10.2014, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 N 232); в течение 60 дней со дня заключения договора (подпункт "б" пункта 11 договора), то есть до 08.12.2014, ответчик обязан был оплатить 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 564 873 рублей 20 копеек (оплата произведена 04.03.2015, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2015 N 85).

Несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 200 078 рублей 09 копеек, начисленной за период с 09.12.2014 по 10.03.2015.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора от 09.10.2014 N 40964078 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Указанный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/2012).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор поставки, стороны в пункте 17 установили, что, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 09.12.2014 по 10.03.2015 в сумме 200 078 рублей 09 копеек.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

ООО "Новое пространство" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 67 - 69).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода просрочки, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки, начисленной за период с 09.12.2014 по 10.03.2015, до 79 396 рублей (из расчета ставки 16,5 % годовых).

При этом судом первой инстанции правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей уплате по расчету истца неустойки является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, также учел, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Указание ответчика на необоснованность начисления пени за несвоевременную уплату платежа признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Оснований считать, что условия пункта 17 договора от 09.10.2014 N 40964078 являются явно обременительными для ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, не имеется, поскольку размер ответственности истца за нарушение обязательств, предусмотренных договором, такой же, как и размер ответственности ОАО "МРСК Центра" за нарушение обязательств по договору.

Подписывая договор с условием о неустойке, которая исчисляется из общего размера платы за технологическое присоединение, не исполнив в срок обязательства по договору, ООО "Новое пространство", осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от бездействия (действий) самого ответчика.

Учитывая изложенное начисление неустойки за просрочку платы по спорному договору прав ответчика не нарушает. Действия истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда взыскание неустойки произведено с общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность судебного решения.

Фактически судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения в части указания наименования истца, которая носит исключительно технический характер, при этом не затрагивает существа спора. Данная описка может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2015 по делу N А62-3094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева