Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-4983/15

г. Воронеж

08 октября 2015 г.

Дело N А64-2514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 по делу N А64-2514/2015 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ИНН 6829013588, ОГРН 1056882315445) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1066829055974, ИНН 6829028672) о взыскании 425 326 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии в горячей воде в размере 425 326 руб. 89 ком., из них сумма основного долга - 421 132 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 194 руб. 26 коп. за период с 11.12.2014 по 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альянс" ссылается на то, что при отсутствии договорных отношений не подтвержден факт получения им тепловой энергии. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела расчета количества потребленной тепловой энергии, расчета суммы задолженности в рублях, а также обоснования применения той или иной методики расчета количества тепловой энергии со ссылкой на нормы права.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде по адресу г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Е, на общую сумму 421 132 руб. 63 коп., из них:

- 59 397 руб. 84 коп. - за ноябрь 2014 года;

- 114 472 руб. 96 коп. - за декабрь 2014 года;

- 131 275 руб. 46 коп. - за январь 2015 года;

- 115 986 руб. 37 коп. - за февраль 2015 года.

Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии в горячей воде на указанный период сторонами заключен не был.

Истцом были выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры: N 141100000075 от 30.11.2014 на сумму 59 397 руб. 84 коп., N 141200001757 от 31.12.2014 на сумму 114 472 руб. 96 коп., N 150100000925 от 31.01.2015 на сумму 131 275 руб. 46 коп., N 150200000723 от 28.02.2015 на сумму 115 986 руб. 37 коп.

Оплата потребленного в спорный период энергетического ресурса ответчиком произведена не была.

07.04.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 97-мию с просьбой оплатить задолженность в срок до 14.04.2015.

Данная претензия получена ООО "Альянс" согласно почтовому уведомлению, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии в горячей воде не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 421 132 руб. 63 коп., МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рассматриваемом случае факт сложившихся между истцом и ответчиком отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Е установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-3069/2014, А64-3767/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки МУП "Тамбовинвестсервис" энергетического ресурса ООО "Альянс" в спорный период подтверждается материалами дела, а именно актом комиссионного обследования, согласно которому 10.11.2014 начата подача теплоносителя ООО "Альянс" по ул. Урожайная, 2Е; актом на окончание подачи тепловой энергии от 14.04.2015, согласно которому система отопления была перекрыта, на вводную запорную арматуру установлены пломбы; постановлением Администрации города Тамбова N 9551 от 12.11.2013 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Тамбова на период до 2013 года и определении единой теплоснабжающей организации города Тамбова", согласно которому МУП "Тамбовинвестсервис" было определено в качестве единой теплоснабжающей организации города Тамбова.

Количество и стоимость поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждается актом N 00000871 от 31.01.2015 на сумму 131 275 руб. 46 коп., подписанным сторонами без возражений и скрепленным их печатями, и актами N 00011098 от 30.11.2014 на сумму 59 397 руб. 84 коп., N 00014409 от 31.12.2014 на сумму 114 472 руб. 96 коп., N 00002370 от 28.02.2015 на сумму 115 986 руб. 37 коп., направленных в адрес ответчика и невозвращенных истцу, а также соответствующими счетами-фактурами.

Вместе с тем, не подписание сторонами актов при доказанности самого факта поставки тепловой энергии в горячей воде не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств поставки тепловой энергии в горячей воде.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов, само по себе не противоречит нормам ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что доказательств, опровергающих указанный в актах объем поставленной энергии, контррасчет количества тепловой энергии на отопление, ответчиком в материалы дела не представлено, (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде в размере 421 132 руб. 63 коп. в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 421 132 руб. 63 коп основного долга являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также МУП "Тамбовинвестсервис" заявлено требование о взыскании с ООО "Альянс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 194 руб. 26 коп. за период с 11.12.2014 по 16.03.2015.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 16.03.2015 в размере 4 194 руб. 26 коп., исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенных по делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения по энергоснабжению, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Альянс" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" ввиду отсутствия подлинного чека-ордера операция 144 от 10.09.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 по делу N А64-2514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1066829055974, ИНН 6829028672) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков