Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-14659/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-45249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Данилевич П.Г. (доверенность от 15.06.2015)

от ТУ Росимущества: представителя Янгировой А.А. (доверенность от 02.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14659/2015) ООО "Оценочная компания "Тереза"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-45249/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Оценочная компания "Тереза"

к ФГУП "Электронные торги и безопасность"

3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), НП "Саморегулируемая организация Оценщиков "Экспертный совет"

о взыскании 110 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" (далее - ООО "Оценочная компания "Тереза", истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность" (далее - ФГУП "Электронные торги и безопасность", ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. 00 коп., и процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 113 руб. 79 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) и НП "Саморегулируемая организация Оценщиков "Экспертный совет".

Решением суда от 20.05.2015 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 110 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отчеты об оценке и положительные экспертные заключения, были получены заказчиком ФГУП "Электронные торги и безопасность", после чего был составлен акт приема-передачи документов от 04.03.2014. ООО "Оценочная компания "Тереза" выполнило свои обязательства по договору.

Истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Письмо с замечаниями Росимущества было направлено истцу 29.07.2014, а не 11.07.2014, то есть после принятия арбитражным судом к производству иска о взыскании денежных средств. Однако к моменту направления указанного письма услуги по оценке уже были оказаны. Ответчиком был получен акт сдачи-приемки работ, и все разумные сроки на представление замечаний ответчиком были исчерпаны.

Суд, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дав оценку представленным доказательствам, не применил пункт 5.3 Приказа Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 23.09.2009 N 272 "Об отверждении порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника Федерального имущества".

Истец указывает, что отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе: выбранные оценщиком методы оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке признаны обоснованными; выполненный в Отчете расчет стоимости объекта оценки соответствует выбранным оценщиком подходам и методам. Определенная в отчете стоимость объекта оценки подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ТУ Росимущества также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ФГУП "Электронные торги и безопасность" (заказчик) и ООО "Оценочная компания "Тереза" (исполнитель) был заключен договор N 227-1/13-Т возмездного оказания услуг по оценке, по условиям которого истец (исполнитель) обязывался оказать ответчику (заказчику) услуги по оценке объектов недвижимости, а ответчик - оплачивать эти услуги на условиях договора.

Оплату оказанных услуг заказчик обязывался осуществить в течение трех банковских дней после подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 2.2.2 договора).

Согласно 3.2.1 договора в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора исполнитель выполняет оценку и предоставляет Заказчику соответствующий законодательству об оценочной деятельности Отчет об оценке в отношении каждого объекта оценки в письменной форме на материальном носителе на русском языке в трех экземплярах, а также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Передача отчета об оценке оформляется Актом сдачи-приемки отчета об оценке.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.3 договора, акт об оказании услуг подписывается ответчиком в течение трех рабочих дней после получения мотивированного положительного мнения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что выполнил работы по оценке объектов недвижимости и направил ответчику отчеты об оценке имущества, однако ответчик уклоняется от их оплаты, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 110 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, письмом от 11.07.2014 N 03/30163 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило ответчику (заказчику) заключение о несоответствии законодательству об оценочной деятельности составленного ООО "Оценочная компания "Тереза" отчета об оценке от 11.02.2014 N 230-213-Т. Замечания ФАУГИ до настоящего времени не устранены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, если договором не предусмотрена предварительная оплата, производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств надлежащего оказания услуг и сдачи их заказчику истцом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 11.07.2014 N 03/30163 Росимущество направило ответчику заключение о несоответствии законодательству об оценочной деятельности составленного Обществом Отчета об оценке от 11.02.2014 N 230-2/13-Т (в отношении причала хозбытстоков по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 106, соор.1, лит. Б, причала ОАО "Паспорт" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 106, лит. В и причала пассажирского для скоростного флота по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 106, coop. 2, лит. Е).

Ответчик письмом от 28.07.2014 N 02-000349/14 уведомил об этом истца и потребовал выполнения предусмотренных Договором действий.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора при получении отрицательного Мотивированного мнения Росимущества на Отчет исполнитель должен в течение тридцати дней направить заказчику исправленный с учетом замечаний Росимущества Отчет об оценке и новое положительное Экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на исправленный Отчет.

Доказательств представления исправленных материалов заказчику не предоставлено.

Согласно пункту 3.4. договора, в случае получения ответчиком отрицательного Мотивированного мнения Росимущества хотя бы на один отчет по оценке по договору обязательства исполнителя по договору считаются полностью неисполненными и оплате не подлежат.

В отношении других Отчетов Росимуществом не представлены положительные мотивированные мнения (заключения, отзывы) об их соответствии законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами.

Заключение договора и формирование его условий носило добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по порядку оказания услуг, установленному в разделе 3 договора, и фактически неисполненному ответчиком.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в услуги по оценке не оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, установленном договором, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-45249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова