Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 08АП-9425/15

Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А75-4902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9425/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9425/2015) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9717/2015) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-4902/2015 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" (ОГРН 1078601003546, ИНН 8601032837)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

3-и лица: 1) Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; 2) общество с ограниченной ответственностью "ЮграТехСервис"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй"

об оспаривании решения и предписания от 17.02.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лазарева О.А. по доверенности N 21 от 03.09.2015;

от заинтересованного лица: Миронов А.Г. по доверенности N 16 от 05.05.2015;

от 3-х лиц: 1) Раевская В.К. по доверенности от 01.01.2015; 2) представитель не явился; 3) представитель не явился;

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" (далее - БУ "Югорский институт развития строительного комплекса", заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения от 17.02.2015 и предписания от 17.02.2015.

Определением от 30.04.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Департамент госзаказа ХМАО), общество с ограниченной ответственностью "ЮграТехСервис" (ООО "ЮграТехСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (ООО "Югра-Проект-Строй").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-4902/2015 были удовлетворены требования заявителя в части. Суд решение УФАС по ХМАО от 17.02.2015 признал незаконным в части признания в действиях заказчика - БУ "Югорский институт развития строительного комплекса" нарушения статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной на срок, превышающий срок исполнения обязательства по государственному контракту, не противоречит закону; условием допуска к участию в аукционе, установленным в аукционной документации, является наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией.

В апелляционной жалобе УФАС по ХМАО просит отменить решение суда об удовлетворения заявленных требований в части выводов о законности аукционной документации, касающихся возможности требовать замены банковской гарантии в период исполнения договора. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает на то, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее, чем на месяц; возможность замены банковской гарантии предусмотрена лишь в случае частичного исполнения контракта, других случаев закон не предусматривает.

В апелляционных жалобах БУ "Югорский институт развития строительного комплекса" и Департамент госзаказа ХМАО просят отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, которые касаются выводов УФАС по ХМАО о незаконности включения в аукционную документацию требования о предоставлении лицензии на осуществление монтажа пожарной сигнализации.

По мнению подателей апелляционных жалоб, выводы, изложенные в оспариваемых документах, о том, что свидетельство о допуске к работам является единственным необходимым документам и требовать лицензию нельзя, противоречит действующим нормам права; при этом податели апелляционной жалобы указывают, что формулировка аукционной документации допускала возможность представления лицензии как самим подрядчиком, так и субподрядчиком; толкование норм права, сделанное антимонопольным органом, означают, что в любом случае лицензию не должен иметь подрядчик, но может иметь субподрядчик, что ограничивает возможность подрядчика действовать самостоятельно при производстве полного комплекса работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в выступлениях, озвученных в судебном заседании, заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а также поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили отменить решение суда в оспариваемой каждым из них части.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ООО "ЮграТехСервис" и ООО "Югра-Проект-Строй", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее установил, что Департаментом госзаказа ХМАО проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на перепланировку помещений первого этажа структурных подразделений БУ "Югорский институт развития строительного комплекса" в здании по уд. Студенческая, 17 "а" в городе Ханты-Мансийске (извещение 0187200001715000027).

Согласно условиям документации об аукционе в электронной форме N 28эа/15 (т.1 л.д.93-116) государственным заказчиком выступило БУ "Югорский институт развития строительного комплекса", уполномоченным органом - Департамент госзаказа ХМАО.

Согласно пункту 23 аукционной документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" в числе прочих указано требование о наличии свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от саморегулируемой организации и лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В пункте 29 аукционной документации "Размер обеспечения исполнения контракта" было также указано, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, срок действия которой должен на 100 календарных дней превышать срок действия обязательства по договору. При этом, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств, то поставщик обязан в течение 10 дней предоставить заказчику иное обеспечение.

11.02.2015 в УФАС по ХМАО с жалобой N 295-ж на действия заказчика (т.1 л.д.76-79), выразившиеся в описании заказчиком закупки с нарушением действующего законодательства, обратилось ООО "ЮграТехСервис". В частности, в жалобе указано на то, что наличие свидетельства СРО на осуществление генподряда исключает необходимость представления лицензии на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления ФАС вынесла решение от 17.02.2015 (т.1 л.д.14-17), которым жалоба была признана обоснованной, в ходе рассмотрения были установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также заинтересованным лицом было принято предписание от 17.02.2015 (т.1 л.д.18-19) о внесении изменений в документацию электронного аукциона и продлении срока подачи заявок.

Предписание было исполнено, однако, заказчик, не согласившись с указанным решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

06.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем, заинтересованным лицом и одним из третьих лиц (уполномоченное лицо) в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет все поданные апелляционные жалобы, отменяет решение суда и принимает новый судебный акт, исходя из следующего.

Полномочия антимонопольных органов установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно статье 22, 23 которого к функциям данного органа отнесено выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Реализуя данные функции, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 5 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как было выше сказано, в пункте 23 аукционной документации включено требование о наличии в составе вторых частей заявок у участников закупки следующих разрешительных документов:

- наличие свидетельства СРО о допуске к видам работ в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ в соответствии с приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.09 N 624;

- наличие лицензии МЧС в соответствии с Федеральным законом (пункт 15 часть 1 статьи 12) ФЗ N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах (пункт 8).

Виды работ, предусмотрены техническим заданием и включают в себя работы по установке "Контроль доступа" в существующую систему пожарной сигнализации (локальный сметный расчет 02-01-08 пункты 24, 32), по монтажу противопожарных дверей (локальный сметный расчет 02-01-01 пункты 18-20).

Таким образом, поскольку в перечне работ, подлежащих выполнению, имелись работы, которые могут быть выполнены исключительно лицами, имеющими лицензию МЧС, данное требование аукционной документации является законным как требование к участнику аукциона, установленное в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

По мнению антимонопольного органа, изложенному в тексте оспариваемого решения, заказчик не вправе устанавливать к участникам закупки требования о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку лицо, осуществляющее строительство должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Вместе с тем, отмечает заинтересованное лицо в своем решении, заказчик вправе установить требование о наличии указанной лицензии у субподрядчика, который будет осуществлять такие работ.

Суд апелляционной инстанции считает указанное утверждение необоснованным. Действительно, согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Указанное означает только то, что лицо, организующее строительство может либо осуществлять капитальное строительство самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом, именно то лицо, которое будет осуществлять работы, требующие наличия лицензии (либо сам подрядчик, либо субподрядчик) и должно иметь лицензию на осуществление данных работ.

Из смысла аукционной документации, разъяснений к ней и пояснений заказчика и уполномоченного лица, данных в суде апелляционной инстанции, не следует, что к заявке должна была быть приложена исключительно лицензия подрядчика и не могла быть приложена лицензия его предполагаемого субподрядчика.

Напротив, из текста апелляционной жалобы заказчика следует, что документацией об аукционе не ограничено право участника размещения заказа на привлечение к исполнению контракта субподрядчиков (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможные договорные отношения между участником (генподрядчиком) и субподрядчиком не выходят за рамки их двусторонних отношений и не влияют на права и обязанности Заказчика и подрядчика в процессе исполнения контракта.

Вопреки утверждению УФАС по ХМАО наличие свидетельства СРО само по себе не может заменить наличие лицензии. Тем более, что, как правильно указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Лицо, в свидетельстве СРО, которого, указано, что оно является генподрядчиком, может или само иметь лицензию МСЧ, или привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков (такое право указывается саморегулируемой организацией при выдачи свидетельства СРО), имеющих лицензию МЧС.

Лицо, с ограниченным перечнем работ в свидетельстве СРО (отсутствие права привлекать субподрядчиков), при выполнении комплекса работ, в которые включены мероприятия направленные на обеспечение пожарной безопасности зданий и сооружений, должны непосредственно сами иметь лицензию МЧС.

Следовательно, требование о приложении к заявке участника лицензии МЧС соответствует закону, не ограничивает число участников аукциона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу заявителя и Департамента госзаказа ХМАО и в указанной части признает недействительным решение и предписание от 17.02.2015.

В апелляционной жалобе УФАС по ХМАО указано на незаконные выводы суда в части наличия в аукционной документации требования о продлении банковской гарантии или замены ее на новое обеспечение исполнение контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами данной апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 данной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4-5 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Следовательно, из смысла данной статьи закона следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии подачи заявки или при подписании контракта. Возможность требовать представления нового обеспечения или внесения изменения в действующее обеспечение на стадии исполнения контракта данным законом не предусмотрено.

Единственное исключение предусмотрено в части 7 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которой в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Однако, как следует из материалов дела, заказчик предусмотрел в пункте 29 аукционной документации "Размер обеспечения исполнения контракта", что размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, срок действия которой должен на 100 календарных дней превышать срок действия по договору.

При этом, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств, то поставщик обязан в течение 10 дней предоставить заказчику иное обеспечение.

Таким образом, как правильно указал антимонопольный орган, на участника закупки условиями аукционной документации фактически возложены риски действительности банковских гарантий на весь период ее предоставления, в силу чего они могут быть в ходе исполнения контракта повторно обязаны представлять обеспечение исполнения контракта.

Данное требование аукционной документации противоречит положениям статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу чего, на это обоснованно указанно в оспариваемом решении и предписании.

Ссылка заказчика и уполномоченного лица на то, что обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из смысла закона следует, что достаточным средством обеспечения интересов государственного заказчика является только требование о предоставлении банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, и не более того.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу, что в действиях заказчика не усматривается нарушений статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, в данной части суд отменяет решение и принимает судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины УФАС по ХМАО и Департаментом госзаказа ХМАО распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податели данных апелляционных жалоб были освобождены от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем в связи с ее удовлетворением подлежат взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса", апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-4902/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" удовлетворить частично. Признать недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.02.2015 в части признания в действиях заказчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 рублей, уплаченных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов М.В. Смольникова