Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-8239/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А46-15223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8239/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу N А46-15223/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1095539000457, ИНН 5539014651) к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1025502100216, ИНН 5539011964) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - представитель Парфенчик И.Н. по доверенности от 06.02.2015 сроком действия 3 года;

от муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" - представитель Тунда Н.Г. по доверенности от 17.06.2015 сроком действия по 03.12.2015;

установил:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Телекоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон", ответчик) о взыскании 1 159 740 руб. 86 коп. убытков (л.д. 146 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу N А46-15223/2014 с ООО "Тритон" в пользу МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" взыскано 1 159 740 руб. 86 коп. убытков, 11 345 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Тритон" в доход федерального бюджета взыскано 13 252 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Тритон" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказано причинение убытков вследствие расторжения договора, так как отказ от договора является законным. Полагает, что при наличии собственного автотранспорта привлечение третьего лица для вывоза груза является необоснованным и не связано с действиями ответчика. Считает необоснованным расчет убытков, так как стоимость услуг третьего лица завышена, имеются основания полагать, что договоры на вывоз угля заключены истцом на невыгодных условиях с целью причинения вреда ответчику, истец имел возможность заключить аналогичные договоры с другими лицами на более выгодных условиях.

В заседании суда, открытом 24.09.2015, в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 01.10.2015 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда, продолженном после перерыва, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

9 января 2014 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по разгрузке вагонов N 5, согласно которому ООО "Тритон" в качестве исполнителя (пункт 1.1 договора) приняло обязательства предоставлять МУП "Теплокоммунэнерго" в качестве заказчика подъездной путь под разгрузку вагонов по 2 200 рублей за один вагон (пункт 2.1 договора) на срок до 31 декабря 2014 г. (пункт 6.1 договора), л.д. 52-53 т.1.

Уведомлением ответчик с 15 сентября 2014 г. в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, указав, что договор следует считать расторгнутым за ненадлежащее исполнение его условий (л.д. 51 т.1).

Как указывает истец, из-за действий ответчика поставка угля по железнодорожным путям исключена, других подъездных путей па территории Черлакского муниципального района Омской области не имеется, в связи с чем, в период с 16 сентября 2014 г. по 24 декабря 2014 г. МУП "Теплокоммунэнерго" заключено несколько договоров с ОАО "Омская топливная компания": от 16.09.2014 на сумму 99 680,00 руб.; от 17.09.2014 на сумму 99 680,00 руб.; от 18.09.2014 на сумму 99 680,00 руб.; от 19.09.2014 на сумму 99 680,00 руб.; от 22.09.2014 на сумму 99 680,00 руб.; от 23.09.2014 на сумму 61 600,00 руб.; от 04.12.2014 на сумму 99 680,00 руб.; от 28.10.2014 на сумму 38 304,00 руб.; от 12.11.2014 на сумму 99 680,00 руб.; от 01.12.2014 на сумму 99 680,00 руб.; от 13.11.2014 на сумму 68 320,00 руб.; от 02.12.2014 на сумму 99 680,00 руб.; от 03.12.2014 на сумму 99 680,00 руб.; от 05.12.2014 на сумму 99 680,00 руб.; от 08.12.2014 на сумму 99 680,00 руб.; от 24.12.2014 на сумму 99 680,00 руб.; от 23.12.2014 на сумму 99 680,00 руб.; от 22.12.2014 на сумму 61 600,00 руб. для вывоза угля со станции в г. Калачинск.

Итого на сумму согласно представленным счетов-фактур и актам выполненных работ 1 659 392,00 руб.

Истец указывает, что при надлежащем исполнении условий договора ответчиком затраты истца по разгрузке ж/д вагонов, поступающих на подъездной путь в п. Черлак, доставке угля на склад для его хранения составили бы 499 651 руб. 14 коп. (л.д. 147-151 т.1). Соответственно, убытки МУП "Теплокоммунэнерго" составляют 1159 740,86 руб. (1 659 392 - 499 651,14).

С требованием о взыскании убытков в указанной сумме истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязательства заказчика и исполнителя по договору прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 2 названой статьи предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора повлек за собой причинение истцу убытков.

Как указано выше, закон, предоставляя возможность исполнителю в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения заказчику убытков.

В связи с чем, возражения ответчика против иска, основанные на том, что отказ исполнителя от договора был правомерным, не имеют правового значения.

Положения статей 779 и 782 ГК РФ непосредственно не устанавливают, какие расходы охватываются понятием "убытки". Однако, по смыслу пункта 2 статьи 782 ГК РФ в системной связи с его статьей 15 ГК РФ, при полном возмещении учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не оспорено, что в связи с отказом от договора доставка угля со станции в п. Черлак по месту нахождения истца исключена, других подъездных ж.д. путей па территории Черлакского муниципального района Омской области не имеется, в связи с чем истец вынужден был нести расходы по доставке угля со склада поставщика в г. Калачинск, то есть не по месту своего нахождения, что также подтверждается письмом ОАО "Омская топливная компания" (л.д. 10 т.2).

Между тем, при обосновании размера убытков истцом не учтено следующее.

При расчете убытков истец учитывает стоимость услуг по доставке, оплаченной третьему лицу в связи с заключением договоров на доставку угля и собственные расходы по доставке угля со станции в п. Черлак. При этом, к учету принимаются именно собственные расходы, то есть понесенные истцом с использованием собственного транспорта, что следует из соответствующего расчета.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает причинной связи между действиями ответчика по отказу от договора и заключением истцом договора на доставку груза с третьим лицом.

Тем более, что истец не оспаривает тот факт, что при исполнении договора с ответчиком вывоз угла осуществлял собственными силами, что следует из расчета убытков.

Согласно ответу MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 21.02.2015 N 19-1/929 автотранспортных средств за МУП "Теплокоммунэнерго" не значиться. Вместе с тем, как указывает ответчик, за Администрацией Черлакского муниципального района, которая является учредителем МУП "Теплокоммунэнерго", как раз зарегистрирован грузовой автотранспорт (л.д. 163-169 т.1).

В материалы дела также представлен договор безвозмездного пользования от 18.01.2010 N 04/10, заключенный между Администрацией Черлакского Муниципального района (ссудодатель) и МУП "Теплокоммунэнерго" (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю движимое и недвижимое имущество в безвозмездное пользование (л.д. 104-107 т. 2).

Также самим истцом были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у возможности использовать грузовой транспорт: штатное расписание с указанием должностей водителей, табель учета использования рабочего времени и справки по заработной плате, путевые листы, которые подтверждают использование истцом грузового транспорта.

Обстоятельства привлечения третьего лица, мотивированные тем, что собственный транспорт был занят либо был неисправен, не был оборудован тахографами, равно как и возросшая потребность в привлечении большего количества техники для вывоза угля в связи с отопительным сезоном, к требованию о взыскании убытков правового значения не имеет, поскольку ни в коей мере не связаны с действиями ответчика.

Иные мотивы привлечения третьего лица, связанные с действиями ответчика, суду неизвестны. Равно как и не обоснован истцом выбор именно данного поставщика услуг.

По смыслу статьи 15 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде возросших расходов на доставку угля как необходимое и обязательное условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной. Другими словами, именно действия ответчика должны вести к тому, что истец вынужден был нести расходы по оплате услуг по доставке угля третьему лицу.

Однако, таких обстоятельств не установлено, учитывая, что при исполнении договора с ответчиком истец самостоятельно вывозил уголь.

Расходы на доставку угля силами третьего лица понесены истцом по собственной воле и во исполнение принятых обязательств, а не в связи с действиями ответчика.

Учитывая обстоятельства, приведённые истцом в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что расчёт убытков следует производить исходя из затрат, которые бы истец понёс, осуществляя перевозку угля самостоятельно автомобильным транспортом из г. Калачинск, а не из стоимости услуг с привлечением третьего лица.

Убытки составляют разницу между данными затратами и затратами, понесенными истцом при вывозе груза со ст. Черлак, то есть по месту своего нахождения.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить расчёт затрат, которые бы истец понёс при перевозке груза самостоятельно собственным автомобильным транспортом со склада в г. Калачинск.

Такой расчёт в материалы дела представлен.

Так, согласно представленному расчёту истца, затраты на перевозку груза из Калачинска автомобильным транспортом истцом самостоятельно составили бы 690 142 руб. 97 коп. (с учётом НДС).

В свою очередь, затраты на перевозку груза со станции Черлак составили 499 651 руб. 14 коп. Данный расчет суд считает обоснованным. Возражения ответчика суд считает несущественными.

При этом представитель истца согласился с возражениями ответчика об отсутствии основании для определения размера убытков расходов с учетом НДС, поскольку таковые не подпадают под условия статьи 146 Налогового кодекса РФ (протокол судебного заседания от 01.10.2015).

Следовательно, затраты на перевозку груза из Калачинска автомобильным транспортом истцом самостоятельно следует исчислять без учёта НДС, что составляет 600 566 руб. 37 коп.

Таким образом, убытки МУП "Теплокоммунэнерго", подлежащие взысканию с ООО "Тритон" составляют 100 915 руб. 23 коп. (600 566 руб. 37 коп. - 499 651 руб. 14 коп.).

Указанная сумма подлежат возмещению ответчиком.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда апелляционного суда не опровергают и основанием для освобождения от ответственности применительно к положениям статьи 782, 15 ГК РФ не являются.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению согласно вышеизложенному (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. По иску на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 140, 36 руб., по апелляционной жалобе на истца - 2739,0 руб. С учетом зачета, с истца подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе 598,64 руб. С истца в доход бюджета - 13252 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу N А46-15223/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН 5539011964) в пользу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1095539000457, ИНН 5539014651) убытки в сумме 100915.23 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1095539000457, ИНН 5539014651) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13252 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1095539000457, ИНН 5539014651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН 5539011964) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 598,64 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева