Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-8823/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А46-5342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8823/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу N А46-5342/2015 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА-ПЛЮС" (ИНН 5503211543, ОГРН 1095543003401) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Золотонивская средняя общеобразовательная школа" Оконешниковского муниципального района Омской области (ИНН 5527006110, ОГРН 1025501847690) о взыскании 88 252 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА-ПЛЮС" - представитель Гумирова Ю.В. (паспорт, по доверенности от 02.09.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма-плюс" (далее - ООО "Плазма-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Золотонивская средняя общеобразовательная школа" Оконешниковского муниципального района Омской области (далее - МБОУ "Золотонивская средняя общеобразовательная школа", ответчик) о взыскании 88 252 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3530 руб. 08 коп.

Определением от 18.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-5342/2015 принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБОУ "Золотонивская средняя общеобразовательная школа" в пользу ООО "Плазма-плюс" 78 110 руб. основного долга, 3 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Плазма-плюс" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не возражал в своем отзыве относительно доводов истца о наличии долга на сумму 88 252 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счетов-фактур N 31108063ТО14 от 31.08.2014, N 31107063ТО14 от 31.08.2014 с актами выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное им до перерыва ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований. Пояснил, что возможности представить указанные документы: счета-фактуры N 31108063ТО14 от 31.08.2014, N 31107063ТО14 от 31.08.2014 и соответствующие акты не имел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых документов суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, которым установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, дополнительные документы, представленные истцом, не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращаются заявителю.

По существу рассматриваемых требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены правильно и полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые исковые требования основаны на договорах N 63 от 30.12.2013, N 63 от 01.09.2014, N 01.13-ПС от 22.01.2013.

По своей правовой природе договоры N 63 от 30.12.2013, N 63 от 01.09.2014 является договорами возмездного оказания услуг на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в здании учреждения по адресу: Омская обл., Оконешниковский р., с. Золотая Нива, ул. Садовая, 28а.

Договор от 22.01.2013 N 01.13-ПС является договором подряда, по условиям которого подрядчик (ООО "Плазма-плюс") принял на себя обязательства по ремонту автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении пищеблока по адресу: Омская обл., Оконешниковский р-н, с. Золотая Нива, ул.Садовая,28.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Подрядные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и надлежащего качества), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Действующими положениями о подряде, подлежащими применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 63 от 30.12.2013 в материалы дела представлены счета-фактуры N 30/0406063ТО14 от 30.04.2014 на сумму 20 284 руб. (за январь-апрель 2014 года); N 31/05063ТО14 от 31.05.2014 на сумму 5071 руб. (за май 2014 года); N 30/06063ТО14 от 30.06.2014 на сумму 5071 руб. (за июнь 2014 года), всего на общую сумму 30 426 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 63 от 01.09.2014 в материалы дела истцом представлены счета-фактуры N 30/11063ТО14 от 30.11.2014 на сумму 17 013 руб. (за сентябрь-ноябрь 2014); N 31/12063ТО14 от 31.12.2014 на сумму 5671 руб. (за декабрь 2014 года) с приложением соответствующих двусторонних актов Всего на общую сумму 22 684 руб.

В обоснование требований о взыскании долга по договору от 22.01.2013 N 01.13-ПС истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 17.05.2013, акт об окончании пусконаладочных работ, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акт о проведении входного контроля, акт освидетельствования скрытых работ, ведомость смонтированных приборов, подписанных ответчиком.

Исследовав указанные выше акты и счета-фактуры в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает установленными факт оказания услуг по договору N 63 от 31.12.2013 в сумме 30 426 руб., по договору N 63 от 01.09.2014 в сумме 22 684 руб. и факт выполнения работ по договору от 22.01.2013 N 01.13-ПС в сумме 25 000 руб.

Оказание услуг в рамках договора N 63 от 30.12.2013 за июль-август 2014 года имеющимися в материалах дела доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в суд первой инстанции им в обоснование заявленных требований (оказания услуг в период июль-август 2014 года) предоставлен неполный перечень документов.

В этой связи представитель истца на стадии апелляционного разбирательства представил акты и счет-фактуру за спорный период (июль-август 2014 года), которые, как отмечено выше, возвращены истцу ввиду установленного статьей 272.1 АПК РФ запрета на прием новых доказательств.

Тем самым оценка обоснованности требований истца проводится судом апелляционной инстанции на основе анализа документов, которыми располагал суд первой инстанции на стадии судебного разбирательства, из которых не усматривается факт оказания ответчиком услуг по договору N 63 от 30.12.2013 в период с июля по август 2014 года.

С учетом установленных обстоятельств, во взыскании с ответчика задолженности за спорный период (июль, август 2014 года) судом первой инстанции отказано истцу правомерно.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 подписанный сторонами акт является достаточным основанием для оплаты услуг.

Поскольку ответчиком оплата всей стоимости спорных услуг, факт которых подтвержден доказательствам по делу, и выполненных работ не произведена, соответствующих доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 78 110 руб., из них 30 426 руб. долга по договору N 63 от 30.12.2013, 22 684 руб. долга по договору N 63 от 01.09.2014, 25 000 руб. основной задолженности в рамках договора N 01.13-ПС от 22.01.2013.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно доводов истца и наличия долга на сумму 88 252 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Отсутствие возражений ответчика против исковых требований не свидетельствует о признании иска ответчиком и не влечет безусловное удовлетворение каких-либо требований истца, если из материалов дела для суда очевидна их правовая и фактическая несостоятельность ввиду отсутствия доказательств в подтверждение их обоснованности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу N А46-5342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков