Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 14АП-6828/15 (ключевые темы: переработка - договор подряда - налоговая выгода - возмещение НДС - производственный процесс)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 14АП-6828/15

г. Вологда

09 октября 2015 г.

Дело N А52-370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Фиш плюс" Людковой Л.И. по доверенности от 27.05.2015 N 2, Орловой М.А. по доверенности от 15.06.2015 N 4, Баранова Н.А. по доверенности от 15.06.2015 N 5, Бариновой М.В. по доверенности от 03.02.2015, Березовской Е.С. по доверенности от 15.02.2015 N 3, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 26.01.2015 N 281, Акбашевой Ж.А. по доверенности от 08.07.2015 N 328,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2015 года по делу N А52-370/2015 (судья Леднева О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт-Фиш плюс" (место нахождения: 180506, Псковская область, Псковский район, деревня Щиглицы; ОГРН 1036002001958; ИНН 6037000390; далее - ООО "Балт-Фиш плюс", общество) обратилось в Арбитражный Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.09.2014 N 15-05/8060, 15-05/30, от 11.11.2014 N 15-05/8071, 15-05/37, 15-05/8072, 15-05/38 и о возложении на ответчика обязанности возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2015 года требования общества удовлетворены, оспоренные решения инспекции признаны недействительными; на налоговый орган возложена обязанность возместить ООО "Балт-Фиш плюс" НДС за III-IV кварталы 2013 года, за I квартал 2014 года в установленном законом порядке; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что вычеты по НДС за спорный налоговый период заявлены обществом необоснованно. Полагает, что факт выполнения спорных работ не подтвержден обществом документально. Ссылается на то, что налогоплательщик не обжаловал решения инспекции, вынесенные в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в вышестоящий налоговый орган.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за III квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составляет 2 361 822 руб., за IV квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 1 606 302 руб., за I квартал 2014 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 5 764 683 руб.

По требованиям налогового органа от 01.11.2013 N 15-08/23054, от 04.02.2014 N 15-08/23206, от 05.05.2014 N 15-08/25036 налогоплательщик представил в инспекцию дополнительные документы и пояснения по указанным декларациям.

Инспекцией проведены камеральные проверки названных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральных проверок, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 29.09.2014 N 15-05/8060, от 11.11.2014 N 15-05/8071, 15-05/8072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу уменьшен НДС за III квартал 2013 года на 1 531 525 руб., за IV квартал 2013 года - на 1 316 441 руб., за I квартал 2014 года - на 1 238 644 руб., которыми обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения от 29.09.2014 N 15-05/30, от 11.11.2014 N 15-05/37, 15-05/38 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, за названные периоды в указанных суммах.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление) от 15.12.2014 N 2.5-07/10059, от 15.12.2014 N 2.5-07/10058, 11.12.2014 N 2.5-07/9914 (том 1, листы 70-80; том 2, листы 83-90; том 4, листы 142-152) жалобы ООО "Балт-Фиш плюс", поданные на решения инспекции от 11.11.2014 N 15-05/8071, 15-05/8072, от 29.09.2014 N 15-05/8060, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Как установлено налоговым органом в ходе камеральных проверок, общество является производителем рыбных консервов и осуществляет реализацию производимой продукции на внутреннем рынке и за пределы территории Российской Федерации в страны Таможенного союза.

На основании договора аренды предприятия от 01.01.2005 N 01/05-А, договора аренды оборудования от 01.04.2009 N 090415, договора аренды комплекса строений N 120101 от 01.01.2012, заключенных закрытым акционерным обществом "Щиглицкий рыбзавод" (далее - ЗАО "Щиглицкий рыбзавод", арендодатель) и ООО "Балт-Фиш плюс" (арендатор), обществу передано в аренду имущество, принадлежащее ЗАО "Щиглицкий рыбзавод", для производства консервов из рыбы и морепродуктов. В обязанность арендатора входит оплата всех расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием арендованного имущества. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью ООО "Балт-Фиш плюс".

Также ЗАО "Шиглицкий рыбзавод" (подрядчик) и ООО "Балт-Фиш плюс" (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2012 N 120925 на выполнение работ по переработке и консервированию рыбы и морепродуктов.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС за спорные налоговые периоды общество представило в инспекцию счета-фактуры, акты выполненных работ (их реквизиты и стоимость работ перечислены на страницах 7 и 8 решения суда), в которых отражены факты приема-передачи работ по переработке и консервированию рыбы и морепродуктов за июль - декабрь 2013 года, за январь - март 2014 года согласно договору подряда от 25.09.2012 N 120925.

Каких-либо претензий к оформлению указанных документов в решении налогового органа не предъявлено.

Не оспаривая отражение хозяйственных операций, связанных с исполнением договора подряда, в учете общества, инспекция пришла к выводу о том, что общество не имеет права на налоговый вычет и возмещение НДС из бюджета в связи с неподтверждением реальности совершения этих хозяйственных операций ЗАО "Шиглицкий рыбзавод" для заявителя.

В обоснование названных выводов инспекция сослалась на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора подряда, заключенного с ЗАО "Щиглицкий рыбзавод", на переработку рыбной продукции из сырья заказчика, так как не представлены первичные документы, подтверждающие передачу обществом сырья в переработку данному подрядчику и передачу результатов выполненных работ ЗАО "Щиглицкий рыбзавод" заказчику; ЗАО "Щиглицкий рыбзавод" не имело реальной возможности выполнять работы по переработке и консервированию рыбо- и морепродуктов в силу отсутствия у него необходимых производственных мощностей, преданных в аренду ООО "Балт-Фиш плюс" на основании договоров от 01.01.2005 N 012/05-А, от 01.04.2009 N 090415, от 01.01.2012 N 120101.

Также инспекция в решении сослалась на то, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, акты) не содержат конкретной информации о характере, видах и объемах выполненных работ в их количественном и стоимостном выражении.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган заявил возражения в отношении рассмотрения дела по существу в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка, поскольку решения от 29.09.2014 N 15-05/30; от 11.11.2014 N 15-05/37, N 15-05/38 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Возражая против доводов налогового органа, общество указало на то, что договором подряда от 25.09.2012 N 120925 не предусмотрено составление его сторонами документов на передачу сырья для переработки и консервирования рыбо- и морепродуктов, так как работы по указанному договору проводились работниками ЗАО "Щиглицкий рыбзавод" в объеме, определенном договором, ход их выполнения контролировался работниками заявителя. ЗАО "Щиглицкий рыбзавод" ежемесячно составляло отчет о выполненных работах с указанием в них объемов и общей стоимости по каждому виду работ. Отчеты являлись основными первичными документами, свидетельствующими о выполненных и переданных работ ООО "Балт-Фиш плюс" и основанием для расчета стоимости выполненных работ. Факт проведения расчетов между обществом и спорным контрагентом документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается. Кроме того, общество сослалось на досудебное обжалование всех решений от 29.09.2014 N 15-05/8060, 15-05/30, от 11.11.2014 N 15-05/8071, 15-05/37, 15-05/8072, 15-05/38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт включения спорных сумм вычетов по НДС в декларации за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.3 договор подряда от 25.09.2012 N 120925 на выполнение работ по переработке и консервированию рыбы и морепродуктов подрядчик выполняет следующие работы: переработку рыбного сырья; погрузо-разгрузочные и иные складские работы; техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования, установленного в цехах и на территории предприятия; товарное оформление продукции; поддержание надлежащего санитарного состояния помещений и территорий; иные, в том числе не квалифицированные работы.

Все работы по настоящему договору подрядчик осуществляет на оборудовании и оснастке заказчика, которые стационарно установлены в цехах и на территории предприятия заказчика, а также сырье и материалах заказчика и (или) давальческих сырье и материалах сторонних организаций, которые заказчиком передаются непосредственно на рабочие места, подготовленные для персонала подрядчика.

В силу пункта 1.4 названного договора для выполнения работ подрядчик обязан направить на предприятие заказчика персонал необходимой квалификации и количества.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что контроль за рациональным использованием подрядчиком сырья и материалов заказчика, а также за эксплуатацией подрядчиком оборудования и оснастки заказчика, возлагается на заказчика.

Цена договора устанавливается за календарный год и представляет собой сумму помесячных цен договора в течение календарного года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена за месяц фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за месяц, подписанном обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что ежедневно на каждого работника ЗАО "Щиглицкий рыбзавод", участвующего в производственном процессе по спорному договору подряда, составлялся наряд с указанием даты выполнения работ, видов, объемов выполненных работ и их стоимости.

На основании этих нарядов работникам ЗАО "Щиглицкий рыбзавод" начислялась заработная плата, составляющая величину затрат подрядчика, определяющую месячную цену за выполненные работ за текущий месяц. При этом именного спорным договором подряда установлено, что порядок формирования месячной цена за выполненные работы за текущий месяц определяется величиной затрат подрядчика за месяц увеличенной на размер вознаграждения подрядчика.

По окончании отчетного периода, которым является месяц, подрядчиком сформированы отчеты по выполненным работам, сторонами договора составлены и подписаны без замечаний акты приема-передачи выполненных работ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Необходимость заключения названого договора подряда общество обосновало недостаточностью собственного персонала и невозможностью в связи с этим самостоятельно осуществлять полный производственный цикл по выпуску готовой продукции.

При этом как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде представители заявителя пояснили, что работники ЗАО "Щиглицкий рыбзавод" в общем процессе переработки рыбы выполняли отдельные операции, используя ручной труд, в частности, оклеивание банок этикетками, нанизывание рыбы на шампуры, погрузочно-разгрузочные работы, ручное штабелирование коробок с консервами на поддоны и загрузку в автотранспорт, инспектирование и ремонт оборудования.

В связи с этим при таких условиях организации деятельности в рамках заключенного договора подряда и порядка осуществления расчетов по договору передача сырья в переработку спорному подрядчику не осуществлялась, а передача результатов выполненных работ заказчику производилась так, как это предусмотрено условиями достигнутого сторонами соглашения, а именно оформлением актов выполненных работ, представленных в инспекцию в ходе проверки.

Заявляя о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, налоговый орган, тем не менее, не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что весь объем работ по переработке и консервированию рыбо- и морепродуктов выполнен исключительно силами и сотрудниками самого общества без привлечения сотрудников спорного контрагента.

При этом доводы подателя жалобы о том, что ЗАО "Щиглицкий рыбзавод" не имело собственной материальной базы для выполнения заявленных работ, так как все оборудование передано в аренду обществу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку каких-либо претензий к договорам аренды предприятия от 01.01.2005 N 01/05-А, аренды оборудования от 01.04.2009 N 090415, аренды комплекса строений N 120101 от 01.01.2012, заключенных заявителем со спорным контрагентом, инспекцией не предъявлено, реальность данных договоров налоговым органом не отрицается.

Именно этими договорами подтверждается наличие у подрядчика материально-технической базы для выполнения спорных работ, которой контрагент распорядился способом, не запрещенным действующим законодательством.

Доказательств того, что у ЗАО "Щиглицкий рыбзавод" не имелось необходимое количество сотрудников, способных выполнять работы, заявленные обществом, так же как и доказательств наличия у самого налогоплательщика достаточного количества таких сотрудников, исходя из специфики производственного процесса, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работники ЗАО "Щиглицкий рыбзавод" вообще не выполняли какую-либо работу для общества, в материалах дела также отсутствуют. При этом условиями договора предусмотрено выполнение иной работы, связанной с производственным процессом, тогда как допросы таких работников на предмет выполнения ими соответствующих видов работ инспекцией не проводились.

Именно о такой работе и заявило общество, указав на то, что работники ЗАО "Щиглицкий рыбзавод" в общем процессе переработки рыбы выполняли отдельные операции, используя ручной труд, а именно оклеивание банок этикетками, нанизывание рыбы на шампуры, погрузочно-разгрузочные работы, ручное штабелирование коробок с консервами на поддоны и загрузку в автотранспорт, инспектирование и ремонт оборудования.

При этом в актах выполненных работ отражена вся необходимая для расчетов информация, которая подтверждается нарядами.

Таким образом, факт оказания контрагентом услуг по выполнению его работниками отдельных видов работ, связанных с переработкой и консервированием рыбо- и морепродуктов в рамках общего производственного процесса, налоговым органом документально не опровергнут.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, независимо от переквалификации инспекцией договора подряда на договор найма работников (аутсорсинга), налоговые обязательства общества перед бюджетом не изменяются.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора относительно решений инспекции от 29.09.2014 N 15-05/30; от 11.11.2014 N 15-05/37, N 15-05/38 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия, бездействие нарушают его права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который вступил в силу 03.08.2013.

Следовательно, с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно статье 176 НК РФ на проверку налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

С учетом изложенного действиям по обращению в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа должно предшествовать обращение налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган с жалобой как на решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и на решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

В данном случае на момент обращения в Арбитражный суд с Псковской области с заявлением о признании недействительными всех вынесенных инспекцией решений общество в досудебном порядке обжаловало только решения инспекции от 29.09.2014 N 15-05/8060, от 11.11.2014 N 15-05/8071, 15-05/8072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом с жалобами на решения об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению за эти же спорные периоды, общество в вышестоящий налоговый орган не обращалось.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что действия заявителя, направленные на достижение процессуальной и материальной экономии в связи с возбужденным процессом в отношении рассматриваемого спора, связанные с уточнением требования без повторного обращения в налоговый орган с апелляционной жалобой по тем же доводам, которым уже дана оценка в решениях Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.12.2014 N 2.5-07/10059, 2.5-07/10058, от 11.12.2014 N 2.5-07/9914, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика на решения инспекции от 11.11.2014 N 15-05/8071, 15-05/8072, от 29.09.2014 N15-05/8060, являются, по мнению суда, допустимыми как основание для принятия уточнения требований и рассмотрения спора по существу.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу обществом представлены как жалобы на решения инспекции об отказе в возмещении заявителю НДС, так и решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от22.07.2015 N 25-07/06036, 25-07/06037 и 25-07/06038, которыми данные решения оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения заявления общества в части оспаривания решения налогового органа от 29.09.2014 N 15-05/30, от 11.11.2014 N 15-05/37, 15-05/38 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, за спорные налоговые периоды.

В пункте 1 постановления N 53 разъяснено, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено допустимых доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден.

На основании изложенного требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2015 года по делу N А52-370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько