Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2016 г. N Ф07-2811/15 по делу N А52-370/2015

15 января 2016 г.

Дело N А52-370/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Фиш плюс" Бариновой М.В. (доверенность от 03.02.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 26.01.2015 N 281),

рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2015 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-370/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Фиш плюс", место нахождения: 180506, Псковская обл., Псковский р-н, д. Щиглицы, ОГРН 1036002001958, ИНН 6037000390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 29.09.2014 N 15-05/8060 (делу присвоен номер А52-370/2015), от 11.11.2014 N 15-05/8071 (делу присвоен номер А52-371/2015), от 11.11.2014 N 15-05/8072 (делу присвоен номер А52-372/2015).

В рамках этих дел заявитель также просил обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав путем возложения на налоговый орган обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определениями суда от 27.04.2015 и от 28.05.2015 дела N А52-370/2015, А52-371/2015, А52-372/2015 объединены, делу присвоен номер А52-370/2015.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования и просило также признать недействительными решения Инспекции от 29.09.2014 N 15-05/30, от 11.11.2014 N 15-05/37 и 15-05/38.

Уточнения приняты судом.

Решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, просит решение от 24.06.2015 и постановление от 09.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений Общества с закрытым акционерным обществом "Щиглицский рыбзавод" (далее - Рыбзавод); заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС:

- за III квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 2 361 822 руб.,

- за IV квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 1 606 302 руб.,

- за I квартал 2014 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 5 764 683 руб.

По результатам камеральной проверки названных деклараций Инспекция составила акты от 26.05.2014 N 15-05/41979, от 30.05.2014 N 15-05/42022, от 06.08.2014 N 15-05/42582 и вынесла решения от 29.09.2014 N 15-05/8060, от 11.11.2014 N 15-05/8071, 15-05/8072, которыми уменьшила НДС за III квартал 2013 года на 1 531 525 руб., за IV квартал 2013 года на 1 316 441 руб., за I квартал 2014 года на 1 238 644 руб. и предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения от 29.09.2014 N 15-05/30, от 11.11.2014 N 15-05/37, 15-05/38 об отказе в возмещении НДС за названные периоды.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 15.12.2014 N 2.5-07/10059, 2.5-07/10058, от 11.12.2014 N 2.5-07/9914 решения от 29.09.2014 N 15-05/8060, от 11.11.2014 N 15-05/8071, 15-05/8072 оставлены без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что Обществом подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с Рыбзаводом, в связи с чем заявитель обоснованно предъявил налоговые вычеты по НДС, тогда как Инспекция не представила доказательств, подтверждающих согласованность действий контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суды отклонили довод Инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора относительно решений Инспекции от 29.09.2014 N 15-05/30, от 11.11.2014 N 15-05/37, 15-05/38.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что Общество, являясь производителем рыбных консервов, реализует их на внутреннем рынке и в странах Таможенного союза

Для осуществления предпринимательской деятельности Общество арендует у Рыбзавода имущество и оборудование (договоры от 01.01.2005 N 01/05-А, от 01.04.2009 N 090415, от 01.01.2012 N 120101).

Общество (заказчик) 25.09.2012 заключило с Рыбзаводом (подрядчиком) договор N 120925 на выполнение работ по переработке и консервированию рыбы и морепродуктов.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС за спорные налоговые периоды Общество представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, в которых отражены факты приема-передачи работ по переработке и консервированию рыбы и морепродуктов за июль - декабрь 2013 года, за январь - март 2014 года по договору от 25.09.2012 N 120925.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества и Рыбзавода.

Как указал налоговый орган, из условий договора от 25.09.2012 N 120925 следует, что Рыбзавод перерабатывает рыбную продукцию из сырья заказчика (давальческого сырья), в связи с чем заявитель должен представить первичные документы, подтверждающие передачу сырья для его переработки, чего налогоплательщиком сделано не было; из-за отсутствия производственных ресурсов, переданных в аренду Обществу, Рыбзавод не имел реальной возможности выполнять работы по переработке и консервированию рыбо- и морепродуктов, в то время как у заявителя имелась возможность самостоятельно перерабатывать рыбу.

Суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходя из доказанности Обществом реальности хозяйственных операций с Рыбзаводом, пришли к выводу о необоснованности доводов Инспекции.

Суды установили, что по условиям договора от 25.09.2012 N 120925 подрядчик обязался переработать рыбное сырье, выполнить погрузо-разгрузочные и иные складские работы, провести техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования, установленного в цехах и на территории предприятия, товарное оформление продукции, поддерживать в надлежащем санитарном состоянии помещения и территории, а также выполнить иные, в том числе неквалифицированные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена работ, выполненных за месяц, фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанном сторонами.

Инспекция не оспаривает ежедневного составления на каждого работника Рыбзавода, участвующего в производственном процессе по спорному договору подряда, наряда с указанием даты выполнения работ, их видов, объемов и стоимости.

Начисленная на основании этих нарядов работникам Рыбзавода заработная плата, являющаяся затратами подрядчика, определяла цену выполненных за текущий месяц работ.

По окончании отчетного периода (месяца) подрядчик сформировал отчеты по выполненным работам, стороны договора составляли и подписывали без замечаний акты приема-передачи выполненных работ.

Суды, оценив условия договора от 25.09.2012 N 120925, обоснованно указали, что передача результатов выполненных работ заказчику производилась путем оформления актов выполненных работ, составление документов на передачу сырья для переработки и консервированию рыбо- и морепродуктов договором не предусмотрено.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, актов выполненных работ Инспекция не заявляла, недостоверность сведений в них не установила.

Факт отражения налогоплательщиком в учете хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Факт проведения расчетов между Обществом и спорным контрагентом документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Инспекцией не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Инспекция не доказала факта создания участниками договора замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагента; Инспекция не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительными решения Инспекции и обязали налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения ему НДС.

Довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора относительно решений Инспекции от 29.09.2014 N 15-05/30, от 11.11.2014 N 15-05/37 и 15-05/38 суды оценили и отклонили, не усмотрев оснований для оставления заявления в этой части без рассмотрения.

Суды посчитали, что действия Общества (уточнение требования без повторного обращения в налоговый орган с апелляционной жалобой по тем же доводам, которым уже дана оценка в решениях Управления от 15.12.2014 N 2.5-07/10059, 2.5-07/10058, от 11.12.2014 N 2.5-07/9914, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика на решения Инспекции от 29.09.2014 N 15-05/8060, от 11.11.2014 N 15-05/8071, 15-05/8072), направленные на достижение процессуальной и материальной экономии в связи с возбуждением процесса по рассматриваемому спору, являются основанием для принятия уточнения требований и рассмотрения спора по существу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде Общество представило как жалобы на решения Инспекции об отказе в возмещении НДС, так и решения Управления от 22.07.2015 N 25-07/06036, 25-07/06037 и 25-07/06038, которыми решения Инспекции оставлены без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на их иную оценку. Эти доводы являлись предметом тщательного рассмотрения судами, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А52-370/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова