Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-3094/14

город Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А08-3294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Васильченко Ирины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Маценко Веры Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маценко Веры Павловны на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.07.2015 по делу N А08-3294/2013 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску Васильченко Ирины Владимировны (ИНН 312001449171, ОГРН 311312028400036) к Маценко Вере Павловне (ИНН 312001918754, ОГРН 308312025600012) о взыскании 705 518 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Ирина Владимировна (Васильченко И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учётом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Маценко Вере Павловне (ИП Маценко В.П., ответчик) о взыскании 705 518 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением кассационной инстанции от 02.10.2014 по делу N А08-3294/2013.

05.06.2015 Маценко В.П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-3294/2013 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Маценко В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Васильченко И.В., Маценко В.П. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Васильченко И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Маценко В.П. указала, что судом не исследованы обстоятельства принадлежности истцу недвижимого имущества на праве собственности в спорный период, согласно полученной ею 12.05.2015 выписки из ЕГРП Васильченко И.В. не являлась собственником спорного здания в период с 16.12.2010 по 05.12.2012. Также истец и ответчик на момент рассмотрения дела не обладали статусами индивидуальных предпринимателей, следовательно, спор не должен рассматриваться в арбитражном суде. Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 по делу N А08-346/2012 признан заключенным предварительный договор между истцом и ответчиком, в связи с чем, по мнению заявителя, Маценко В.П. на законных основаниях пользовалась нежилым помещением до 01.01.2012.

Между тем, указанные обстоятельства сторонам были известны, и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Маценко В.П., вновь открывшимися не являются.

Отсутствие у истца и ответчика статуса индивидуальных предпринимателей не влияет на законность и обоснованность решения, принятого по существу дела N А08-3294/2013, и не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.03.2013 производство по делу N 2-205-2013 по иску Васильченко И.В. к ИП Маценко В.П. об истребовании из незаконного владения здания пекарни и взыскании 703 158 руб. неосновательного обогащения прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Белгородской области.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Васильченко И.В. оказалась бы лишенной права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 по делу N А08-346/2012, которым установлен факт заключения сторонами предварительного договора, необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением, являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.07.2015 по делу N А08-3294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маценко Веры Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков