Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 20АП-5756/15

г. Тула

9 октября 2015 г.

Дело N А62-1456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-195" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу N А62-1456/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-195" (далее - истец, заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Авто Запад" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга по договору от 10.07.2014 N 14/2014 в размере 372 611 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 284 руб. 82 коп.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-195" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что участок, на котором производилось асфальтирование, является единым, при этом замеров площади пред подписанием договора не производилось. Указывает, что ответчик не препятствовал истцу в проведении работ, не направил отказа на предложение истца об увеличении стоимости работ от 04.08.2014. Отмечает, что ответчик фактически использует результат выполненных истцом работ, претензий по их качеству не предъявляет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.07.2014 N 14/2014 (л. д. 13-17), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить согласно проектной и технической документации работы по благоустройству территории автопарковки по адресу: г. Смоленск, ул. Кутузова, д. 15 Б, общей площадью 2570 кв. м в соответствии с перечнем и объемом, указанными в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ в пункте 4.1 договора определена в размере 1 855 950 руб. с уплатой ее частями с 10.07.2014 по 18.07.2014 в сумме 309 950 руб., с 18.07.2014 по 20.07.2014 в сумме 1 196 000 руб. и с 27.07.2014 по 30.07.2014 в сумме 350 000 руб. Данная цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Срок выполнения работ в пункте 3.1 договора определен с 10.07.2014 по 28.07.2014.

Согласно представленным в материалы дела и оформленным в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2014 и справке по форме КС-3 подрядчик по исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 2 513 611 руб. 07 коп. (л. д. 19), оплату которых ответчик платежными поручениями от 11.07.2014 N 727 на сумму 130 000 руб., от 17.07.2014 N 1 на сумму 106 000 руб., от 23.07.2014 N 3 на сумму 772 000 руб., от 24.07.2014 N 4 на сумму 300 000 руб., от 25.07.2014 N 5 на сумму 200 000 руб., от 01.08.2014 N 10 на сумму 34 200 руб., от 04.08.2014 N 11 на сумму 280 800 руб., от 04.08.2014 N 12 на сумму 68 000 руб., от 05.08.2014 N 13 на сумму 180 000 руб., от 08.08.2014 N 14 на сумму 70 000 руб. (л. д. 24-34) произвел в сумме 2 141 000 руб., в связи с этим по расчетам истца задолженность ответчика составила 372 611 руб. 07 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 22.10.2014 (л. д. 39) с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую в письме от 28.10.2014 ответчик указал, что сторонами не заключалось соглашение об увеличении объема подлежащих выполнению по договору работ, а также подрядчиком не соблюден порядок предъявления результатов работ к приемке, ввиду чего полагает полученную претензию необоснованной (л. д. 59).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата выполненных по договору работ в полном объеме, ООО "СУ-195" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору в сумме 372 611 руб. 07 коп., составляющей разницу между стоимостью работ, указанной в оформленной им документации по формам КС-2 и КС-3, и сумму произведенных заказчиком платежей

В соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правоотношения сторон с учетом характера спора, правовой природы и содержания обязательств, подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

На основании частей 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Истец в судебном заседании указывает, что между ним и ответчиком в период выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию, была достигнута устная договоренность о выполнении и последующей оплате работ, стоимость которых заявлена к взысканию. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами и оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 ГК РФ двух- и многосторонние сделки именуются договорами.

Пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. Вместе с тем истцом не представлено документов, выражающих согласие истца на выполнение работ в размере, превышающей стоимость, указанную в пункте 4.1 заключенного сторонами договора, равно как и не представлено доказательств надлежащего уведомления подрядчиком заказчика в соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ о необходимости выполнения не учтенных в технической документации и дополнительных работ.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ответчик не препятствовал истцу в проведении данных работ, не направил отказа на предложение истца об увеличении стоимости работ от 04.8.2014, что ответчик фактически использует результат выполненных истцом работ, претензий по их качеству не предъявляет.

Указанные обстоятельства не подтверждают согласия ответчика на проведение работ, поскольку в силу представленного в материалы дела акта по форме КС-2 N 1 от 31.08.2014, в котором имеется ссылка на реквизиты договора, работы выполнялись в течении одного временного периода и на одном и том же объекте.

Работы, стоимость которых заявлена к взысканию, ответчиком в соответствии со статьей 753 ГК РФ не приняты, а истцом в соответствии с частью 4 указанной статьи акт о приемке выполненных работ не оформлен надлежащим образом.

Выполнение дополнительных работ, оплата которых превышает твердую цену договора, является изменением условий данного договора по сравнению с первоначально согласованными условиями. Согласно частей 3 и 4 статьи 743 ГК РФ при необходимости выполнения дополнительных и неучтенных в технической документации работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику и далее следовать его указаниям, а при несоблюдении данного требования лишается права на оплату фактически выполненных дополнительных работ, пусть и включенных в акт приемки, если они выполнены без согласия заказчика.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 510) разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Их содержания приложения N 1 к договору следует, что объем подлежащих выполнению на объекте работ и количество необходимых материалов определялось сторонами с учетом их волеизъявления на основании соответствующих расчетов в соответствии с назначением объекта благоустройства и затратами, которые заказчик готов был нести на достижение целей договора.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации истцом не продемонстрировано, в связи с этим он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 4 статьи 743 ГК РФ, нарушение которой не порождает между сторонами обязательственных правоотношений, подлежащих регулированию в соответствии со статьями 309-310 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что участок, на котором производилось асфальтирование, является единым, при этом замеров площади пред подписанием договора не производилось, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит п. 1.1 договора и приложению N 1 к договору, в которых указана площадь объекта.

Как было указано выше, как следует из материалов дела, платежными поручениями от 11.07.2014 N 727, от 17.07.2014 N 1, от 23.07.2014 N 3, от 24.07.2014 N 4, от 25.07.2014 N 5, от 01.08.2014 N 10, от 04.08.2014 N 11, от 04.08.2014 N 12, от 05.08.2014 N 13, от 08.08.2014 N 14 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере, превышающем стоимость работ, указанную в пункте 4.1 договора, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 372 611 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 284 руб. 82 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2012 по делу N А08-7440/11 и от 08.11.2013 по делу N А09-8678/2011.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу N А62-1456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина