Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 08АП-12101/15 (ключевые темы: командировка - ходатайство о восстановлении процессуального срока - арбитражный управляющий - восстановление пропущенного срока - смена директора)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 08АП-12101/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

09 октября 2015 г.

Дело N А46-7383/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12101/2015) арбитражного управляющего Кайкы Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу N А46-7383/2015 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Кайкы Дмитрию Дмитриевичу (г. Екатеринбург) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

арбитражный управляющий Кайкы Дмитрий Дмитриевич (далее - арбитражный управляющий Кайкы Д.Д., податель жалобы, управляющий) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу N А46-7383/2015.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области - 08.09.2015 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек - 22.09.2015.

Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу N А46-7383/2015 подана арбитражным управляющим Кайкы Д.Д. в суд первой инстанции 07.10.2015 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой от управляющего поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий Кайкы Д.Д. указывает, что не мог своевременно подать апелляционную жалобу, так как с 14.09.2015 по 30.09.2015 находился в командировке в г.Москве, что подтверждается командированным удостоверение N 134 от 14.09.2015.

Однако, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, факт нахождения управляющего в командировке расценивается судом в качестве внутренних организационных проблем подателя жалобы и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015, полный текст которого стал известен арбитражному управляющему Кайкы Д.Д. уже 09.09.2015, на что указано в самом ходатайстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении данного ходатайства считает необходимым указать на противоречие сведений, указанных в приложенном к ходатайству командировочном удостоверении, материалам дела.

Так, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 116) копия обжалуемого решения была получена лично арбитражным управляющим Кайкы Д.Д. - 22.09.2015 в г. Екатеринбурге, то есть в то время, когда, по утверждению подателя жалобы, он находился в командировке в г. Москве.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, податель жалобы располагал достаточным временем для своевременного обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фактических обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Кайкы Д.Д. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения не назвал.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы, податель жалобы апелляционному суду не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу управляющего, исходит из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кайкы Дмитрия Дмитриевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

О.А. Сидоренко