Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2015 г. N 15АП-22604/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2015 г.

дело N А32-24448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца представителя Сивожелезовой Н.В. по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-24448/2014 (судья Савин Р.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Адлерская птицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Версаль" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от 01.08.2013 N 20 земельного участка в размере 5 128 040 руб. за период с 29.08.2013 по 30.06.2014, задолженности по переменной части субарендной платы в размере 471 751 руб. 10 коп. за период с 01.09.2013 по 30.06.2014, пени по состоянию на 10.09.2014 в размере 745 860 руб. 60 коп. - л.д. 131 том 1 (уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на нормах статей 614, 615, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Решением арбитражного суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "Версаль" в пользу ЗАО "Адлерская птицефабрика" взыскано 5 599 791,1 руб. основного долга, 745 860,6 руб. пени, 54 728,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору субаренды N 20 от 01.08.2013 на сумму 5599791 руб. 10 коп., в связи с чем суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды подтвержден.

Суд также пришел к выводу, что размер пени по состоянию на 10.09.2014 составляет 745860,6 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в части взыскания суммы долга по переменной части субарендой платы в размере 471 751, 10 руб., и пени по постоянной части в размере 82 329 руб. 86 коп. и субарендой платы и гарантийному обеспечению в размере 663 530 руб. 74 коп. Указывает, что требования в данной части не обоснованы, не подтверждены первичными документами, расчёт в адрес ответчика не направлялся, показания потребления воды и электричества с августа 2013 года по июнь 2014 года, по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами.

В отзыве на жалобу истец доводы жалобы не признал, указал, что ответчику направлялся расчёт переменной части субарендой платы, ответчиком частично оплачивалась переменная часть платы, что свидетельствует о согласии с её расчётом, в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2015 представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору. При этом пояснил, что в части постоянной арендной платы наличие долга ответчик не оспаривает, не согласен с расчётом переменной арендной платы и неустойки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам даны поручения.

Суд предложил истцу и ответчику рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путём, составить акт сверки взаимных расчётов за спорный период.

Суд предложил истцу представить:

- обоснование переменной части арендной платы по каждому месяцу, расчёт (с формулой расчёта),

- показания счетчиков по водопотреблению,

-письменные пояснения о месте расположения счётчика, о количестве потребителей,

- письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы по гарантийному обеспечению,

- пояснить, в какой именно форме предоставлялась информация о показаниях счётчика ответчику, кем снимались показания, чем подтверждены показания,

- выслать все пояснения заблаговременно суду и ответчику.

Суд предложил ответчику представить пояснения по документам истца, обоснование возражений по информации о показании счётчиков.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указал следующее. Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, не представлен контррасчет. Оплата за коммунальные услуги произведена в части в размере 700 000 руб. за период с августа по ноябрь 2013 года, неоплаченной остается услуга, потребленная за период с ноябрь 2013 года по июнь 2014 года в размере 471 751,10 руб. Истец правомочен на проверку показаний учета и установление собственного прибора учета.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 245 рублей 32 копеек неустойки в связи с корректировкой расчета - л.д. 102 том 2.

В судебном заседании 07.10.2015 представитель истца поддержал правовую позицию по делу, поддержал отказ от иска в части взыскания пени в размере 2 245 руб. 32 коп.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от жалобы надлежит принять, решение в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N 20 от 01.08.2013 сроком по 30.06.2014 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4090 на срок с 01.08.2013 по 30.06.2014.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4090 на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 05.06.2013, заключенного с арендодателем - Департаментом имущественных отношений Краснодарского края сроком до 19.05.2052.

В п. 1.1 договора субаренды стороны согласовали, что арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок, основные характеристики которого указаны в соглашении к договору.

Соглашением от 01.08.2013 стороны определили, что в соответствии с п. 1.1 договора субаренды N 20 от 01.08.2013 арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 7621 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, разрешенное использование для производственных баз, дорог, мостов, зданий и сооружений в соответствии с проектом организации строительства для совмещенной (автомобильной и железной) дороги из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения, границы сдаваемого земельного участка определяются согласно прилагаемой экспликации земель (кадастровый номер 23:49:0407006:4090).

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 стороны внесли изменения в заключенный договор, в части площади земельного участка и размера постоянной части субарендной платы. Установили, что в субаренду передается земельный участок площадью 5 170 кв.м.

Земельный участок, передаваемый в субаренду, обозначен сторонами на схемах - л.д. 79, 85 том 1.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Указанная норма является специальной по отношению к статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомления собственника участка о передаче участка в субаренду в дело не представлено, однако данное обстоятельство не подрывает правовой позиции истца по делу и его легитимации для заявленного иска. Ненаправление подобного уведомления в разумный срок в соответствии со ст. 22 ЗК РФ в качестве правового последствия влечет право арендодателя земельного участка предъявить арендатору требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, но не влияет на отношения арендатора и его субарендаторов - п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, истец надлежащим образом легитимирован как субарендодатель, ответчик - как субарендатор.

Арендная плата дифференцирована договором на постоянную часть и переменную часть.

Постоянная часть указывается в соглашении к договору, вносится арендатором ежемесячно в виде авансового платежа не позднее 25-го числа каждого предшествующего календарного месяца субаренды.

Соглашением от 01.08.2013 установлена постоянная часть субарендной платы в размере 838 310 рублей - л.д. 78 том 1.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 стороны согласовали постоянную часть субарендной платы в размере 568 700 рублей - л.д. 81 том 1.

Переменная часть арендной платы согласно условиям договора является расчетной величиной и представляет собой стоимость фактически потребленных услуг по обеспечению электроэнергией, водоснабжению, теплоснабжению, канализации (коммунальные услуги), потребляемых в связи с эксплуатацией земельного участка.

Стороны согласовали, что учет потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям счетчиков, а при отсутствии таковых пропорционально занимаемой субарендатором площади земельного участка и количеству потребляемых услуг. Расчет переменной части субарендной платы производится на основании сумм, выставленных снабжающими организациями, исходя из фактически потребленных в связи с эксплуатацией земельного участка коммунальных услуг.

Переменная часть субарендной платы по соглашению сторон оплачивается субарендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендатора не позднее 25 числа каждого предшествующего календарного месяца субаренды, начиная с первого полного календарного месяца (п. 2.2. договора) - л.д. 73.

Субарендатор обязался самостоятельно забирать выставляемые счета, а также акт выполненных услуг за истекший месяц по постоянной и переменной субарендой плате, стороны согласовали, что неполучение субарендатором акта или иного расчетного документа не является основанием для неуплаты или отсрочки субарендой платы и других подобных расчетов.

Стороны также согласовали, что ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца сумму гарантийного обеспечения в размере 568 700 руб.- п.3.1 договора, дополнительное соглашение от 01.03.2014.

За несвоевременное внесение любых платежей, предусмотренных договором, субарендатор обязался заплатить субарендодателю пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки оплаты.

Земельный участок передан ответчику по акту от 01.08.2013.

Заявленные исковые требования структурированы следующим образом:

- задолженность по постоянной части арендной платы в размере 5 128 040 рублей;

- задолженность по переменной части арендной платы в размере 471 751 рубля 10 копеек;

- неустойка за просрочку уплаты постоянной части арендной платы и гарантийного обеспечения по состоянию на 10.09.2014 в размере 663 530 рублей 74 копейки;

- неустойка за просрочку уплаты переменной части арендной платы по состоянию на 10.09.2014 в размере 82 329 рублей 86 копеек.

Итого: 6 345 651 руб. 70 коп.

По всем составляющим долга истцом представлен подробный расчет - л.д. 132-135 том 1.

По переменой части представлен подробный расчет с формулами расчета - том 3.

Из расчета постоянной части арендной платы следует, что в расчет принят период август 2013 - июнь 2014 (включительно), указание на сумму гарантийного обеспечения не означает ее начисление сверх арендной платы, суммой гарантийного обеспечения истец обозначил арендный платеж за июнь 2014 года (так как гарантийное обеспечение перечислено не было).

Все платежи ответчика учтены истцом, с учетом платежей ответчика сумма долга по постоянной арендной плате составляет 5 128 040 рублей. Возражений по существу в части основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Переменная часть арендной платы также раскрыта истцом за каждый месяц - л.д. 133 том 1, относительно переменной части субарендой платы по воде - том 2 л.д. 99, за электричество и воду - том 3 л.д. 24-30. Ответчику данный расчет направлен. Расчет соответствует условиям договора, контррасчет не представлен, иного не доказано.

Суд первой инстанции верно указал на то, что по своей правовой природе договоры, на которые ссылается истец, представляют собой договоры субаренды, соответствующие правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На арендатора также может быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей. Истцом выполнены поручения апелляционного суда, представлен подробный расчет, как отмечено выше, обоснованных возражений ответчик не привел.

Оснований для переоценки вывода суды первой инстанции о размере основного долга не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 6.2 договора субаренды от 15.05.2012 N 33 в случае несвоевременного внесения субарендной платы, а также любых платежей, ответчик обязуется заплатить истцу пеню в размере 0,05 % от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки.

При расчете неустойки на сумму основного долга включение гарантийного депозита не нарушило интересы ответчика, по договору неустойка начисляется, в том числе за просрочку перечисления гарантийного депозита, размер долга соответствует установленному, база расчета верна..

Неустойка за несвоевременное перечисление гарантийного депозита должна быть рассчитана с учетом условия 3 банковских дня с момента подписания договора, т.е. с 07.08.2013 с учетом того, что с 01.01.2014 размер арендной платы изменен сторонами, т.е. до 28.02.2014.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания пени по гарантийному обеспечению в сумме 2 245 руб. 32 коп. - том 2 л.д. 102.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения в соответствующей части.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой суммы пени в размере 74 3615 руб. 28 коп. не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Заявление ответчиком не мотивировано. Расчеты истцом представлены, доказательства их направления ответчику представлены, при таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 2 245 рублей 32 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-24448/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-24448/2014 оставить без изменения.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Версаль" (ОГРН 1112366005014) в пользу ЗАО "Адлерская птицефабрика" (ОГРН 1022302725026) 5 599 791,1 руб. - основной долг, 743 615 рублей 28 копеек - пени, 54 708 рублей 89 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.".

Возвратить ЗАО "Адлерская птицефабрика" (ОГРН 1022302725026) из федерального бюджета 593 руб. 04 коп. по иску в связи с отказом от иска и излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Адлерская птицефабрика" в доход федерального бюджета 1 999 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина