Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-5732/15

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А27-5803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: Яковлев В.С. по доверенности от 13.03.2013 (сроком на три года); Капранова В.И., паспорт;

от ответчиков:

от ООО "СибТопСбыт": Ломков И.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком по 31.12.2015); Абзалов Ю.Р. по доверенности от 12.01.2015 (сроком по 31.12.2015)

от ИП Трофимова В.К.: Абзалов Ю.Р. по доверенности от 09.02.2015 (сроком по 31.12.2015)

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: Пери С.И. по доверенности N 38Д от 15.09.2015

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капранова Владимира Николаевича (07АП-5732/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 по делу N А27-5803/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Капранова Владимира Николаевича (ОГРН 309244325800031, ИНН 246522604990)

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Валерию Климентьевичу (ОГРН 304420535100209, ИНН 420600553709), обществу с ограниченной ответственностью "СибТопСбыт" (ОГРН 1114205000557, ИНН 4205214402),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922),

о признании недействительным договора от 15.08.1997 купли-продажи железнодорожного пути тупика N 23, общей протяженностью 145 м. от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 51 до ворот нефтебазы на станции Тяжин Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжин, улица Пролетарская, 2, заключенного между ИП Трофимовым В.К. и ОАО "Роснефть-Кемеровонефтепродукт"; признании отсутствующим права собственности ООО "СибТопСбыт" на подъездной тупик, назначение нежилое, протяженностью 145 м., инвентарный номер 3200, лит. Г, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжин, улица Пролетарская, 2, с условным номером 42-42-04/007/2012-243, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капранов Владимир Николаевич (далее - ИП Капранов В.Н.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Валерию Климентьевичу (далее - ИП Трофимов В.К.), обществу с ограниченной ответственностью "СибТопСбыт" (далее - ООО "СибТопСбыт") о признании недействительным договора от 15.08.1997 купли-продажи железнодорожного пути тупика N 23, общей протяженностью 145 м. от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 51 до ворот нефтебазы на станции Тяжин Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжин, улица Пролетарская, 2, заключенного между ИП Трофимовым В.К. и ОАО "Роснефть-Кемеровонефтепродукт"; признании отсутствующим права собственности ООО "СибТопСбыт" на подъездной тупик, назначение нежилое, протяженностью 145 м, инвентарный номер 3200, лит. Г, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжин, улица Пролетарская, 2, с условным номером 42-42-04/007/2012-243, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42-42-04/029/2012-270 от 11.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Капранов В.Н. в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель указывает, что договор купли-продажи от 15.08.1997 является недействительной сделкой, поскольку заключен в отношении вещи, не существующей в натуре, то есть предметом данного договора не является объект недвижимого имущества. Объекты права, один из которых зарегистрирован за истцом, второй - за ООО "СибТопСбыт", являются совпадающими (идентичными) на участке от стрелочного перевода N 51 до ворот нефтебазы по признакам совпадения начала, общей конфигурации (абриса) и идентифицирующих признаков, то есть являются одним объектом. При этом объект ответчика является частью объекта истца, поскольку объект истца имеет большую протяженность и конструктивно является железнодорожным путем тупиком. Судом не учтено, что сведения о техническом учете объекта ответчика с инвентарным номером N 3200 лит. Г, протяженностью 145 м, органом технической инвентаризации на запрос суда не представлены. Суд необоснованно отказал в приобщении акта ввода в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути от 30.08.1979. Данный документ подтверждает, что ж/д тупик планировался к строительству и был построен в таком виде, в котором им в настоящее время владеет Капранов В.Н. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребования у Трофимова В.К. подлинника договора купли-продажи от 15.08.1997. Факт заключения спорной сделки без предоставления в дело подлинника документа не является доказанным. Нотариально удостоверенные пояснения Чертоляса В.Н. являются недопустимым доказательством. Необоснованным является вывод суда о том, что объекты, которыми владеют истец и ответчик расположены на разных земельных участках, поскольку объект истца, совпадающий объектом ответчика, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:70 и частично на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:0019. Суд пришел к неправильному выводу о преюдициальности для настоящего дела решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.06.2012 по делу N 2-139/2012, поскольку его предметом было признание недействительным торгов по продаже недвижимого имущества. Указанное решение не содержит сведений о существовании объектов истца и ответчика независимо друг от друга. Суд неправомерно применил срок исковой давности. Оспариваемая сделка напрямую нарушает права и законные интересы истца. ИП Капранов В.Н. является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки. У суда отсутствовали основания для назначения повторной и дополнительной экспертиз. Суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ИП Трофимов В.К., ООО "СибТопСбыт" в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонили, решение просили оставить без изменения как соответствующее законодательству. При этом ответчик указываю следующее. Необоснованным является довод истца о том, что подъездной тупик Трофимова В.К. является фактически частью подъездного пути тупика Капранова В.Н. Само по себе наличие или отсутствие тупика на техническом учете не свидетельствует о его отсутствии в природе. После предоставления нотариальных пояснений Чертоляса В.Н. истец указал, что не настаивает на ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы. Исходя из правоустанавливающих документов ж/д тупики истца и ответчика расположены на разных земельных участках.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнений, ходатайство о назначении повторной экспертизы, поступившее в письменном виде в апелляционный суд, не поддержали. Истец также пояснил, что в настоящее время железнодорожным тупиком он не пользуется, поскольку ответчик ООО "СибТопСбыт" чинит препятствия.

Представители ответчиков возражали против доводов жалобы, поддержав письменные возражения. Представитель ООО "СибТопСбыт" пояснил также, что объект - 145 м железнодорожного пути - находится в аварийном состоянии, общество пытается его отремонтировать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области подтвердил, что на государственную регистрацию Трофимовым В.К. был предоставлен подлинник договора купли-продажи от 15.08.1997.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право собственности Капранова Владимира Николаевича на нефтебазу, условный номер 42:3:15:01:91:0:0:Б.В.Г.Д.И.З.К60:0; адрес объекта: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская.

Нефтебаза располагается на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью 51 640 кв. м, кадастровый номер 42:15:0103007:0019, адрес: Россия, Кемеровская область, Тяжинский район, поселок Тяжинский, улица Пролетарская, д. 2.

Нефтебаза, а также расположенный под ней земельный участок приобретены ИП Капрановым В.Н. у ООО "Транстек" с торгов на основании договора купли-продажи имущества от 20.02.2012. Право собственности продавца подтверждалось свидетельствами о праве собственности от 12.05.2005.

Земельный участок и нефтебаза переданы истцу по акту приема-передачи от 21.03.2012.

11.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право собственности ООО "СибТопСбыт" на подъездной путь тупик, протяженностью 145 м, инв. N о3200, литер Г, адрес (местоположение) Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, улица Пролетарская, 2, кадастровый номер 42:15:0000000:337.

Указанное имущество приобретено ООО "СибТопСбыт" у Трофимова Валерия Климентьева на основании договора купли-продажи от 22.08.2012.

ИП Трофимовым В.К. приобрел подъездной путь у открытого акционерного общества "Роснефть-Кемеровонефтепродукт", которое прекратило свою деятельность 18.11.2002 путем ликвидации, на основании договора купли-продажи от 15.08.1997.

Право собственности Трофимова В.К. на подъездной путь тупик, назначение нежилое, протяженностью 145 м, инвентарный номер 3200, лит. Г, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Пролетарская, д. 2, с условным номером 42-42-04/007/2012-243, зарегистрировано в ЕГРП 01.03.2012.

Указывая, что договор купли-продажи от 15.08.1997 фактически не заключался, за ответчиками неправомерно регистрировалось право собственности на часть принадлежащего ИП Капранову В.Н. железнодорожного пути тупика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ИП Кпрановым В.Н. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; отсутствия заинтересованности у истца в оспаривании договора купли-продажи от 15.08.1997 и, соответственно, права на его оспаривание; доказанности того факта, что объект недвижимости, принадлежащий Капранову В.Н. и объект недвижимости, принадлежащий Трофимову В.К. - разные объекты, в связи с чем, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же время, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".).

Исходя из приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, в настоящем деле необходимо установить обстоятельства возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, определить его фактического владельца и разрешить спор в рамках надлежащего способа защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости - нефтебаза, право собственности на которую зарегистрировано за ИП Капрановым В.Н. и объект недвижимости - подъездной путь, право собственности на который зарегистрировано за ИП Трофимовым являются разными объектами недвижимости, поскольку существуют независимо друг от друга, находятся на разных земельных участках.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в состав имущественного комплекса нефтебазы в соответствии с данными технического учета входит, в том числе, железнодорожный тупик протяженностью 435 м, инвентарный номер 28:06, кадастровый номер 42:15:0103007:17:28/43:1006/3. Данный тупик примыкает к железнодорожным путям общего пользования Красноярской железной дороги. Границей железнодорожного пути необщего пользования является примыкание стрелочным переводом N 51 к железнодорожному пути N 17 станции Тяжин, год укладки -1980 (копии технического паспорта "Нефтебаза на (Железнодорожный тупик от 10.02.2006 -л.д. 38 -45 т.1, выписки из инвентарной карточки на сооружение - л.д.45-55 т.1, актов раздела границ - л.д.81-83 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 15.08.1997, заключенного ИП Трофимовым В.К. и ОАО "Роснефть-Кемеровонефтепродукт", продавец продает, а покупатель приобретает в собственность железнодорожный путь тупик N 23, общей протяженностью 145 м от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 51 до ворот нефтебазы на станции Тяжин Красноярской железной дороги, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, улица Пролетарская, 2.

Из технического паспорта N 3200 (дата обследования 20.09.2007) и технического паспорта по состоянию на 18.07.2012 следует, что принадлежащий настоящее время ответчику ООО "СибТопСбыт" железнодорожный путь N 23 протяженностью 145 м проходит от знака границы до упора, год ввода в эксплуатацию - 1980.

Таким образом, как обоснованно отмечает податель жалобы, и суд апелляционной инстанции не может с ним не согласиться, объекты права истца и ответчиков (бывшего и настоящего собственника) имеют одну точку примыкания к железнодорожным путям общего пользования, один номер учета в железнодорожной организации, один год ввода в эксплуатацию, идентичный адрес местонахождения; абрисы объектов в направлении от примыкания к железнодорожным путям общего пользования (с юга на север) являются идентичными, при наложении совпадают.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.02.2012, ИП Капрановым В.Н., помимо железнодорожного тупика протяженностью 435 м.п., в состав имущественного комплекса нефтебазы приобретено имущество: здание насосной, здание операторской, здание основное: служебно-бытовой корпус, здание АЗС, передвижное бытовое помещение, водоем ж/бетонный, ж/бетонный забор, трубопровод, водопровод, площадка АЗС, два склада, резервуарный парк и иное оборудование.

Актом от 30.08.1979 (л.д.104-105 т.8) подтверждается, что подъездной путь протяженностью 435 метров был построен в 1979 году для обслуживания Тяжинской нефтебазы.

На момент создания объекта недвижимости - нефтебазы - действовал Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, который не определял виды объектов гражданских прав, в том числе не содержал понятия "недвижимые" и "движимые" вещи, "неделимые вещи", "сложные вещи", "главная вещь и принадлежность", "единый недвижимый комплекс".

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющимися в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все сооружения, включающиеся в объект недвижимости - нефтебаза, в том числе, железнодорожный тупик, создавались и в течение длительного времени использовались как единое целое, в связи с чем, железнодорожный тупик протяженностью 435 м сам по себе не несет какой-либо иной функции, кроме обеспечения функционирования нефтебазы.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Кроме того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении здания или сооружения технического, кадастрового учета, нанесение контуров объекта на топографические (ситуационные) планы является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, ни факт нахождения объекта истца и спорного объекта протяженностью 145 м на земельных участках с разными кадастровыми номерами, ни проведение в отношении этого объекта кадастрового учета правового значения не имеют, так как фактически объект - железнодорожный путь протяженностью 145 м - является частью железнодорожного пути тупика протяженностью 435 м, поскольку объект истца имеет большую протяженность и конструктивно является железнодорожным путем тупиком. Железнодорожный путь протяженностью 145 м не может являться тупиком, поскольку сообщается двумя концами с другими путями: одним - примыкает к железнодорожному пути общего пользования, а второй конец имеет продолжение по территории нефтебазы.

Доводы ответчиков, поддержанные судом первой инстанции, о самостоятельном характере объекта - железнодорожного пути протяженностью 145 м - основаны на ошибочном толковании закона и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, истец имеет заинтересованность как в оспаривании права собственности ООО "СибТопСбыт", так и в оспаривании договора купли-продажи от 15.08.1997.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 23.09.2015 истец подтвердил, что в настоящее время фактическим владельцем спорного объекта - железнодорожного пути протяженностью 145 - является ответчик ООО "СибТопСбыт".

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, а, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.1997 суд апелляционной инстанции находит правомерными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в совершении сделки. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, с учетом положений части 2 статьи 199 указанного кодекса, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание исполнение договора купли-продажи от 15.08.1997 в момент его подписания, что следует из текста договора, и подателем жалобы не опровергнуто, дату обращения истца в суд с настоящими требованиями - 28.03.2014,. суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности для его оспаривания истек 15.08.2007, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют, основанием для удовлетворения исковых требований, как и для отмены решения суда первой инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наложении судебного штрафа суд не разрешает, поскольку определение суда исполнено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 по делу N А27-5803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев