Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 12АП-9634/15 (ключевые темы: размер государственной пошлины - межрегиональная инспекция - оставление жалобы без движения - отказ в выдаче исполнительного листа - участники арбитражного процесса)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 12АП-9634/15

г. Саратов

09 октября 2015 г.

Дело N А12-27076/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2015 года по делу N А12-27076/2015 (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408; ОГРН 1133443025187)

к акционерному обществу "Согаз" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Согаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2015 года по делу N А12-27076/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года апелляционная жалоба акционерного общества "Согаз" оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 08 октября 2015 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако, податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N N 95115 5, свидетельствующее о получении копии указанного судебного акта заявителем апелляционной жалобы 21 сентября 2015 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена акционерному обществу "Согаз" в лице Нижне-Волжского филиала по адресу, указанному в апелляционной жалобе (400105, г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 5).

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена акционерному обществу "Согаз" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10) и получена заявителем 23.09.2015 года, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 12 сентября 2015 года в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года акционерным обществом "Согаз" представлена копия платежного поручения от 07 сентября 2015 года N 11742, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение вышеназванной нормы, заявителем апелляционной жалобы представлена ксерокопия платежного поручения.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

Как указано в абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что суду представлена ксерокопия платежного поручения, справка о возврате государственной пошлины не может быть выдана.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2015 года по делу N А12-27076/2015.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.В. Никольский