Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 08АП-9046/15

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 октября 2015 г.

Дело N А46-4417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2015) индивидуального предпринимателя Ранна Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2015 года по делу N А46-4417/2015 (судья Распутина Л.Н.), по иску Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, заместителя военного прокурора Центрального военного округа к индивидуальному предпринимателю Ранну Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304550701900208), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ранна Владимира Алексеевича, его представителя Аввакумова В.В. по доверенности от 10.06.2015 сроком действия на один год,

от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, заместителя военного прокурора Центрального военного округа, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились,

установил:

Российская Федерация в лице Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны, учреждение), заместителя военного прокурора Центрального военного округа, обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ранну Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Ранн В.А., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика государственного имущества - помещения площадью 250 кв.м. в здании склада инв. N 149 нежилого назначения общей площадью 359,3 кв.м. (инвентарный номер 52:401:002:000022540, литер: Р), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Транспортная (22 военный городок), и передаче его ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны.

Определением от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 по делу N А46-4417/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на наличие правовых оснований для использования ответчиком спорного недвижимого имущества в виде договора возмездного оказания услуг по эксплуатации и надлежащему содержанию нежилых помещений и прилегающей территории N 465/18 от 25.06.2012, заключенного ИП Ранном В.А. и открытым акционерным обществом "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"). Также апеллянт заявляет о нарушении судом первой инстанции норм и принципов арбитражного процесса, что, по мнению ответчика, выразилось в непривлечении к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагиваются решением по делу, а также в принятии судом во внимание доказательств, представленных истцом, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен.

От ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва учреждения на жалобу лицам, участвующим в деле, апелляционный суд на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Отзыв на жалобу подлежит возврату ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны с настоящим постановлением.

В заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем и его представителем поддержаны доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2011 склад инв. N 149 нежилого назначения общей площадью 359,3 кв.м. (инвентарный номер 52:401:002:000022540, литер: Р), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Транспортная (22 военный городок), является собственностью Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 55-55-01/193/2011-209 (том 1 л. 52).

Правом оперативного управления на указанный объект недвижимости наделено ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны, получившее его в результате реорганизации учреждений Минобороны России на основании приказа N 1871 от 17.12.2010 и в соответствии с передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России от 01.04.2011 от федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" (том 1 л. 55-58).

Помещение площадью 250 кв.м. в здании склада инв. N 149 нежилого назначения общей площадью 359,3 кв.м. (инвентарный номер 52:401:002:000022540, литер: Р) в период с 10.07.2012 по настоящее время незаконно и в отсутствие договорных отношений и соответствующего согласия федерального органа исполнительной власти находится в фактическом владении предпринимателя, который использует указанное помещение для размещения мастерской по ремонту легковых автомобилей, что не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства нарушения предпринимателем публично-правовых отношений и незаконный характер владения им спорным помещением в здании склада, находящегося в федеральной собственности, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам о привлечении ИП Ранна В.А. к административной ответственности N N А46-2742/2014 и А46-14638/2014 (том 1 л. 91-107).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику.

Удовлетворение судом первой инстанции предъявленных к ИП Ранн В.А. исковых требования явилось поводом обращения последнего с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011(том 1 л.д. 52).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" учреждение с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Как указано выше, согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011, составленному в связи с процедурой реорганизации, в учреждение передан в том числе, склад инв. N 149 нежилого назначения общей площадью 359,3 кв.м. (инвентарный номер: 52:401:002:000022540, литер: Р), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Транспортная (22 военный городок).

Материалы настоящего дела также свидетельствуют, что ИП Ранн В.А. фактически использует спорное помещение для размещения мастерской по ремонту легковых автомобилей в отсутствие правовых оснований (том 1 л. 42-49).

В обоснование довода о правомерном характере пользования ИП Ранном В.А. указанным помещением ответчик ссылается на заключение договора N 465/18 от 25.06.2012 с ОАО "Славянка".

Отклоняя приведенный ответчиком довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возникновение у лица права пользование недвижимым имуществом на основании двух видов договоров - договора аренды, регулируемого нормами главы 34 ГК РФ, и договора безвозмездного пользования, регулируемого нормами главы 36 ГК РФ. Заключение указанных договоров лицом - потенциальным пользователем и лицом - собственником имущества позволяет произвести юридически значимую передачу предусмотренного статьей 209 ГК РФ права пользования.

По правилам части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав содержание договора N 465/18 от 25.06.2012, на который в обоснование возражений против иска сослался предприниматель, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации данного соглашения как договора аренды или безвозмездного пользования.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Материалы настоящего дела содержат заключенный ИП Ранном В.А. и ОАО "Славянка" (организация) договор на оказание услуг по эксплуатации и надлежащему содержанию нежилых помещений и прилегающей территории N 465/18 от 25.06.2012 (том 1 л.д. 128-129), по условиям которого для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания нежилых помещений, находящихся в пользовании индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель передает, а организация принимает на себя функции по эксплуатации, надлежащему содержанию нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Транспортная, 2/3, общей площадью 250 кв.м., с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 договора.

Положениями раздела 2 договора N 465/18 от 25.06.2012 установлены обязанности организации оказывать предпринимателю услуги по техническому содержанию и иные работы и услуги.

Из буквального толкования условий данного договора не представляется возможным установить его правовую природу как договора о передаче права пользования спорным недвижимым имуществом, поскольку этим договором однозначно и ясно предусмотрено возникновение между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО "Славянка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несмотря на то, что решение суда по настоящему делу влияет на права и законные интересы указанного лица.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ОАО "Славянка" не является ответчиком по виндикационному иску, на него не может быть возложена обязанность возвратить истцу спорный объект недвижимого имущества. Из материалов дела не следует совершение ОАО "Славянка" каких-либо юридически значимых действий, направленных на лишение ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны фактической возможности реализации правомочий собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ.

Как мотивировочная, так и резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностей указанного ответчиком лица, следовательно, принятый судебный акт нельзя рассматривать как затрагивающий права и интересы ОАО "Славянка".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие всех перечисленных выше элементов юридического состава, с которым действующее законодательство связывает возникновение оснований для виндикации.

Поскольку правовые основания пользования ответчиком спорным объектом недвижимого имущества не подтверждаются надлежащими доказательствами, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В нарушение правил статей 9 и 65 АПК РФ обратное не доказано предпринимателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения предпринимателя о принятии к рассмотрению искового заявления учреждения и о назначении судебного заседания (том 1 л.д. 6). Не ссылается на ненадлежащее извещение и апеллянт.

Одним из основных прав стороны в арбитражном процессе является право на ознакомление с материалами дела. Будучи осведомленным о наличии судебного спора, ИП Ранн В.А. имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела с целью заявления возражений против иска и формирования позиции по делу, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право последнего на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с доказательствами, на которых истец основал позицию по делу. Доказательств того, что предприниматель был лишен такого права, не имеется в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2015 года по делу N А46-4417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева