Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-8852/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А75-3378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8902/2015) общества с ограниченной ответственностью "А.С.А.-"ГРУПП", (регистрационный номер 08АП-8852/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юграавтогрупп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2015 года по делу N А75-3378/2015 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "А.С.А.-"ГРУПП" (ОГРН 1148602004638, ИНН 8602216330) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграавтогрупп" (ОГРН 1138602009754, ИНН 8602204581) о взыскании 1 190 544 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А.СА.-"ГРУПП" (далее - ООО "А.СА.-"ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграавтогрупп" (далее - ООО "Юграавтогрупп", ответчик) о взыскании 1 190 544 руб., в том числе 688 200 руб. - суммы основного долга за период с августа по октябрь 2014 года, 502 344 руб. - договорной неустойки, исчисленной за период с 01.10.2014 по 23.03.2015.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.08.2014 N 02-12.08/2014 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2015 по делу N А75-3378/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Юграавтогрупп" в пользу ООО "А.С.А.-"ГРУПП" 788 200 руб., в том числе 688 200 руб. - сумму основного долга, 100 000 руб. - договорную неустойку, а также 24 905 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также возвратил ООО "А.С.А.-"ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2015 N 3.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Юграавтогрупп" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер договорной неустойки 0,5 процентов от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки существенно превышает установленную Центральным банком ставку рефинансирования.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО "А.СА.-"ГРУПП" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в заявленном им размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Отмечает, что в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия в части размера договорной неустойки являются обязательными для сторон, уменьшение неустойки в данном случае судом не допускается.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части неустойки).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Стороны наличие между ними обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 12.08.2014 N 02-12.08./14 на оказание транспортных услуг, в суде первой инстанции не оспаривали.

Ответчик наличие перед истцом основного долга и его размер (688 200 руб.) также не оспаривал, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не находит.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, по своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование к виновной стороне о взыскании либо законной, либо договорной неустойки.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, принятых по актам от 31.08.2014 N 2, 3, от 30.09.2014 N 4, от 31.10.2014 N 6, просил взыскать с ответчика неустойку, основания и порядок начисления которой определены в пункте 6.2 договора.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.4 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки, исчисленный за период с 01.10.2014 по 23.03.2015, составил 502 344 руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал верным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении соразмерности размера неустойки суд вправе исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба и несения им иных неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, соответствующих взыскиваемой неустойке, не представил.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что ее размер превышает более чем в 22 раза размер ставки рефинансирования.

Исчисленная истцом сумма неустойки за просрочку оплаты услуг в данном случае правомерно квалифицирована как средство обогащения, а не компенсация ненадлежащего исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки (0,5%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает размер ответственности, обычно применяемый в деловом обороте (от 0,01 % до 0,1%).

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Предусмотренная договором неустойка не должна использоваться для необоснованного обогащения второй стороны.

В связи с чем, коллегия суда находит обоснованным снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., отмечая, что суд первой инстанции при снижении размера пени не ущемил права истца и ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец, настаивая на необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной им в иске суммы неустойки, суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Доводы истца со ссылкой на подписание сторонами в силу статьи 421 ГК РФ договора на предложенных им условий об ответственности с установленным размером неустойки равным 0,5%, учитывая наличие в деле обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия суда отклоняет, отмечая, что принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2015 года по делу N А75-3378/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич