Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-8930/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А75-3276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8930/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис", (регистрационный номер 08АП-9015/2015) общества с ограниченной ответственностью "Арбитр 2014" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года по делу N А75-3276/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Универсалстрой" (ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1118603016421, ИНН 8603186600) о взыскании 1 084 457 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Арбитр 2014" - директор Коншин Р.В. (паспорт, по решению учредителя от 22.04.2014),

установил:

закрытое акционерное общество "Универсалстрой" (далее - ЗАО "Универсалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", ответчик) о взыскании 596 744 руб. неотработанного аванса, стоимости оказанных услуг в размере 76 858 руб. 28 коп. (генподряда, проживания) по договору строительного субподряда от 12.07.2013 N 05/13, а также 387 346 руб. 80 коп. неотработанного аванса, стоимости оказанных услуг генподряда в размере 23 507 руб. 96 коп. по договору строительного субподряда от 07.10.2013 N 06/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-3276/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройТрансСервис" в пользу ЗАО "Универсалстрой" 100 366 руб. 24 коп. сумму задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "СтройТрансСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 206 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СтройТрансСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что соглашения N 78 от 30.09.2013, N 99 от 31.10.2013 являются доказательствами того, что оказанные услуги по договору выполнены в полном объеме, а также с момента подписания соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящего соглашения.

Приложенные к апелляционной жалобе соглашения N 78 от 30.09.2013, N 99 от 31.10.2013 в качестве доказательства по настоящему делу коллегия суда не принимает, обращая внимание, что по смыслу статьи 268 АПК РФ возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств законом допускается при наличии совокупности условий, установленными частями 2, 3 названной нормы.

Учитывая отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика и непредоставления доказательств невозможности их направления суду первой инстанции, процессуальной возможности для приобщения новых доказательств коллегия суда не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба лица не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Арбитр 2014" оставлена без движения до 14.09.2015, в то время как 07.09.2015 в суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения от 21.07.2015, заседание суда апелляционной инстанции, открытое 08.09.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ отложил до 01.10.2015. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Этим же определением суда от 08.09.2015 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Арбитр 2014" которая назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ответчика. В своей жалобе ООО "Арбитр 2014" просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок договора подряда на момент подачи иска истек, судом не изучен период действия договора. Полагает, что на момент принятия решения суда у истца отсутствовало право на иск, так как данное право перешло к ООО "Арбитр 2014".

После отложения судебное заседание проведено в отсутствии представителей ООО "СтройТрансСервис", ЗАО "Универсалстрой", извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционных жалоб.

От ООО "Арбитр 2014" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о производстве замены стороны взыскателя по делу N А75-3276/2015 с ЗАО "Универсалстрой" на его правопреемника - ООО "Арбитр 2014".

В подтверждение обоснованности своего заявления обществом представлена копия договора уступки прав (требований) цессии N 1 от 02.06.2015 и копия выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО "Арбитр 2014" поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил приобщить к материалам дела оригинал договора цессии, а также приобщить оригинал квитанции об отправке договора цессии ответчику, и оригинал квитанции о направлении документа об отказе от исполнения договора.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права N 1 от 02.06.2015, согласно которому произошла замена кредитора по спорным обязательствам, соответствует требованиям приведенных норм главы 24 ГК РФ и никем из сторон не оспорен. Доказательствами его недействительности суд апелляционной инстанции не располагает.

Оценив представленные обществом документы, коллегия суда считает возможным произвести замену истца - ООО "Универсалстрой" на его правопреемника - ООО "Арбитр 2014".

В удовлетворении ходатайства ООО "Арбитр 2014" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ отказывает, обращая внимание на отсутствие в деле доказательств представления указанных документов суду первой инстанции и непредоставление сведений о наличии уважительных причин такого поведения истца, обладающего теми же правами, что и предыдущий взыскатель.

По существу заявленных требований представитель ООО "Арбитр 2014" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Возражает против удовлетворения жалобы ООО "СтройТрансСервис".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ООО "Арбитр 2014", оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исковые требования в рамках настоящего спора основаны на договорах субподряда от 12.07.2013 N 05/13, от 07.10.2013 N 06/13 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив условий указанных договоров, судом первой инстанции правильно определено, что правоотношения сторон носят подрядный характер и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора от 07.10.2013 N 06/13 является выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика на свой риск из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работ по озеленению и благоустройству тротуарной плиткой на объекте: 20-ти этажный дом по ул. Ханты-Мансийская г. Нижневартовск, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика произвести предоплату в размере 808 300 руб. Окончательная оплата работ производится в течение 30 календарных дней на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов приемки выполненных работ формы КС-2, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, предоставленных субподрядчиком (пункт 3.3. договора).

Предметом договора от 12.07.2013 N 05/13 является выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика на свой риск из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работ по озеленению и благоустройству тротуарной плиткой на объекте: Школа на 530 мест в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.2 договора сторонами согласован порядок оплаты спорных работ, согласно которому генподрядчик вносит предоплату в сумме 2 475 404 руб., окончательный расчет производится на основании актов и справок формы КС-2, КС-3.

Ответчик факт перечисления истцом аванса в размере, предусмотренном заключенными договорами, не отрицает.

По смыслу пункта 4.1. договоров работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты после перечисления предоплаты генподрядчиком, в сроки, оговоренные в названном пункте договора.

По утверждению истца ответчиком перечисленный в рамках договоров от 07.10.2013 N 06/13, от 12.07.2013 N 05/13 аванс в полном объеме не отработан.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что истец уведомление о расторжении спорных договоров субподряда ответчику не направлял, в порядке статей 715, 717 ГК РФ односторонний отказ от договоров от 07.10.2013 N 06-13, от 12.07.2013 N 05/13 не заявлял.

В тексте направленной истцом в адрес ответчика претензии от 25.12.2014 (л.д. 53-54) отказ от исполнения договоров также не усматривается.

Тем самым, требование о расторжении договоров в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом ответчику не предъявлено.

Представленное новым истцом - ООО "Арбитр 2014" уведомление об отказе от исполнения договоров N 05/13 от 12.07.2013, N 06/13 от 07.10.2013, судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям в качестве доказательства по делу не принято, в связи с чем, не подлежит оценке в рамках проверки обоснованности доводов поданной им жалобы.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Квалифицирующим признаком применения пункта 4 статьи 425 ГК РФ является наличие или отсутствие в договоре условия о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия.

Таким образом, исполнение обязательства может быть прекращено истечением срока действия договора только в случае, если это прямо предусмотрено договором, в противном случае обязательство не прекращается.

Согласно материалам дела конкретные сроки действия указанных сделок в договоре не оговорены.

Договоры также не содержат условия о том, что окончание срока действия договоров влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В связи с изложенным, договоры от 12.07.2013 N 05/13, от 07.10.2013 N 06/13 признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку заключенные сторонами договоры действуют до исполнения сторонами своих обязательств (иное из условий договора не следует), в установленном законом порядке не расторгнуты и являются действующими, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение обязательства, и неосвоенных ответчиком, до момента изменения или расторжения договора противоречит положениям статей 307 - 309, пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неосвоенного аванса в сумме 984 090 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг генподряда и услуг по организации проживания в общежитии.

Статьей 747 ГК РФ установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

По смыслу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Согласно пункту 3.4. договоров стоимость генподрядных работ равна 5% от стоимости указанной в пункте 2.1. настоящего договора. Оплата генподрядных услуг производится в течение 30 календарных дней на расчетный счет генподрядчика с момента предоставления оригинала счета-фактуры генподрядчиком субподрядчику.

По условиям пункта 6.5 договора N 05/13 от 12.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2013 N 1) генподрядчик обязан предоставить работникам субподрядчика места для проживания на время выполнения работ. Стоимость проживания на 1 человека составляет 2 000 руб. в месяц. Окончательный расчет за проживание производится по фактически прожитым дням в общежитии на основании акта о проживании.

Отношения оказания услуг генподряда является отношениями возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом генподрядных услуг на сумму 93 670 руб. 76 коп., услуг по предоставлению общежития на общую сумму 6 695 руб. 48 коп. подтверждаются актами, подписанными ответчиком (л.д. 28-33, 50-51).

В силу положений гражданского законодательства двусторонний акт является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим сдачу-приемку результата оказанных услуг.

Ответчик факт оказания предъявленных к оплате услуг на общую сумму 100 366 руб. 24 коп. не отрицает.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика долга в размере 100 366 руб. 24 коп.

Согласно позиции, изложенной в жалобе, ООО "Стройтранссервис" ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания указанной суммы по причине погашения ответчиком стоимости оказанных услуг посредством подписания соглашений о зачете взаимных требований N 78 от 30.09.2013, N 99 от 31.10.2013.

Между тем, коллегия суда изложенные доводы апеллянта во внимание не принимает, обращая внимание на непредоставление суду первой инстанции доказательств производства сторонами взаимозачетов.

Соглашения зачете взаимных требований N 78 от 30.09.2013, N 99 от 31.10.2013, на которые в жалобе ссылается ответчик, коллегия суда в качестве доказательств не принимает по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении.

К тому же, отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление соглашений, датированных 2013 годом, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления подателем жалобы предоставленными законом процессуальными правами, которое влечет негативные последствия для апеллянта в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы ООО "Арбитр 2014" об отсутствии у истца права на иск, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, обращая внимание, что в момент отправки искового заявления ООО "Универсалстрой" обладало правами взыскателя по спорным обязательствам. Согласно имеющимся в деле документам переуступка прав требования произведена лишь 02.06.2015 посредством заключения договора. В суде первой инстанции сведения о переуступке прав не предоставлены, в связи с чем, спор разрешен судом на основе имеющихся в деле доказательств. Процессуальная замена взыскателя по настоящему делу произведена судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, на что указано в мотивировочной части постановления, тем самым, нарушений прав общества не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 48 пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Арбитр 2014".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года по делу N А75-3276/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич