Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-16966/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Николаева Е.В. - доверенность от 27.01.2015 N 1;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСК "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-333/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ЛИДЕР Пром"

к ООО "ПСК "Пулково"

о взыскании 398 338 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Пром", 188689, Промзона Янино, Ленинградская обл., Промышленный проезд д.13, ОГРН: 1124703013357 (далее - ООО "ЛИДЕР Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково", 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская д.11, ОГРН: 104470202087781 (далее - ООО "ПСК "Пулково", ответчик) о взыскании 362 126,11 руб. задолженности по оплате железобетонных изделий и 36 212,62 руб. пеней за несвоевременную оплату на основании договора N 1-76-2014 от 10.06.2014.

Решением суда от 20.05.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований частей 6, 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЛИДЕР Пром" в исковом заявлении не указало цену иска и не приложило расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, на основании чего не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, как указывает ответчик, ООО "ЛИДЕР Пром" в нарушение пункта 13.5 договора не передало ООО "ПСК "Пулково" товаросопроводительные документы, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1-76-2014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и осуществить поставку железобетонных изделий (далее - товар) в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных договором и Спецификацией (Приложение N 1 к договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора определяется Спецификацией (Приложение N 1 к договору) и составляет 1 110 126 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставляемый по договору товар осуществляются в рублях на основании предоставленных покупателю счетов. Порядок расчетов определяется Спецификацией.

Спецификацией N 1 стороны согласовали следующий порядок расчетов: покупатель оплачивает предоплату в размере 747 999,89 руб. в течение 3 дней после подписания договора, при условии получения от поставщика счета на оплату, а также возврата, подписанного поставщиком и скрепленного печатью второго экземпляра договора; окончательная оплата производится в течение 3 дней с момента получения от поставщика письма о готовности всего товара к отгрузке.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику по транспортным накладным от 09.07.2014 N 0-1195, от 09.07.2014 N 0-1192, от 11.07.2014 N 0-1204, от 14.07.2014 N 0-1212 товар, на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры. С учетом оплаченного аванса сумма задолженности покупателя по оплате принятого товара составила 362 126,11 руб.

Претензией N 11/1 от 11.09.2014 поставщик обратился к покупателю с требованием в срок до 26.09.2014 оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения, послужило основанием для обращения ООО "ЛИДЕР Пром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой и подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными от 09.07.2014 N 0-1195, от 09.07.2014 N 0-1192, от 11.07.2014 N 0-1204, от 14.07.2014 N 0-1212, подписанными со стороны покупателя и скрепленными печатью ООО "ПСК "Пулково" и соответствующими счетами-фактурами (листы дела 16 - 25, 84 - 88).

Согласно пункту 5.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписи ответственного лица от покупателя на товарно-транспортной накладной на объекте, указанном в пункте 1.2 договора. Из представленных в материалы дела транспортных накладных видно, что товары приняты представителем покупателя на объекте, что подтверждается подписью представителя покупателя и печатью ответчика.

Подлинность оттиска печати на спорных накладных и счетах-фактурах ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не оспорена, с заявлением о фальсификации представленных истцом в материалы дела накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не обращался.

При этом доказательств того, что ответчиком печать была утеряна или иным образом выбыла из пользования суду не представлено.

В настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы спорных счетов-фактур, скрепленных печатью ООО "ПСК "Пулково".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, ссылаясь на неполучение товара по спорным накладным, ответчик в свою очередь с требованием к истцу о возврате уплаченного им аванса, не обратился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие транспортных накладных иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 362 126,11 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 212,62 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором обязанностей покупателя по оплате цены договора поставщик вправе по письменному требованию взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от указанной суммы.

Исходя из условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 36 212,62 руб. (лист дела 4).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы относительно того, что ООО "ЛИДЕР Пром" в нарушение пункта 4.1.3 договора не передало ООО "ПСК "Пулково" товаросопроводительные документы, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела представлены транспортные накладные и счета-фактуры, подписанные покупателем и скрепленные его печатью, что свидетельствует о получении данных документов ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика о том, что истец в нарушение требований частей 6, 7 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указал цену иска и не представил расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, как противоречащую материалам дела. В представленном в материалы дела исковом заявлении указана цена иска и приведен расчет взыскиваемой суммы (листы дела 4, 5).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова