Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 08АП-10117/15

город Омск

09 октября 2015 г.

Дело N А75-6376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10117/2015) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2015 года по делу N А75-6376/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207; ИНН 8617011350) к обществу с ограниченной ответственностью "Эзми" (ОГРН 1038600548788; ИНН 8602235727), о взыскании 186 622 777 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Сургутского района Петухова В.Н. по доверенности N 64 от 02.06.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Эзми" - представитель не явился,

установил:

Администрация Сургутского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эзми" (далее - ООО "Эзми", ответчик) о взыскании 671 711 391 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2015 по делу N А75-6376/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных Администрацией требований.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что объект концессионного соглашения, заключенного сторонами настоящего спора, не создан и не передан истцу в срок, установленный данным соглашением. При этом апеллянт указывает на наличие вины исключительно ООО "Эзми" в допущенной просрочке исполнения обязательств. Также истцом в жалобе приводятся доводы относительно предмета исследования по делу N А75-10901/2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить обжалуемый судебный акт.

ООО "Эзми", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эзми" (концессионер) и Администрацией (концедент) подписано концессионное соглашение N 1211 от 20.10.2006, по условиям которого концессионер обязался построить объект "ПС "Городская 110/10 кв. городского поселения Лянтор Сургутского района" (далее - объект), право собственности на который будет принадлежать концеденту, а концедент обязался представить концессионеру права владения и пользования объектом для осуществления деятельности, указанной в соглашении.

Согласно пункту 9 указанного соглашения стоимость объекта ориентировочно составляет 290 281 500 руб.

В силу пунктов 10, 11 соглашения концедент осуществляет финансирование объекта в размере 20% от его сметной стоимости, что составляет 58 056 300 руб., а концессионер - в размере 80%, что составляет 232 225 200 руб.

Пунктом 16 соглашения N 1211 от 20.10.2006 на концедента возложена обязанность направить концессионеру средства на финансирование расходов на создание объекта в размере 20% его сметной стоимости по факту выполненных работ.

Согласно разделу 9 соглашение N 1211 от 20.10.2006 вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.04.2056.

Срок создания объекта составляет 12 месяцев со дня подписания соглашения (пункт 77 соглашения). Срок ввода в эксплуатацию установлен 01.11.2007.

Как предусмотрено пунктом 27 соглашения, если концедент не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные соглашением, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то концессионер имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию. Если у концессионера возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств концедента, то он письменно должен сообщить концессионеру размер дополнительных расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают дополнительное соглашение о сроках и форме их возмещения.

Согласно пункту 43 соглашения концедент обязался заключить с концессионером договор аренды земельного участка, на котором будет расположен объект соглашения, не позднее 60 рабочих дней со дня подписания соглашения, если будут предоставлены концессионером соответствующие документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка.

Ссылаясь на нарушение ООО "Эзми" сроков исполнения концессионного соглашения, а именно - создания и сдачи в эксплуатацию объекта, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска Администрацией реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения получили верную квалификацию как основанные на концессионном соглашении с элементами договора строительного подряда, в связи с чем применению в настоящем деле подлежат нормы Закона N 115-ФЗ и главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, спорным концессионным соглашением предусмотрено, что объект создается в срок 12 месяцев со дня подписания соглашения (пункт 77). Пунктом 78 соглашения установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 01.11.2007.

Частью 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 98 концессионного соглашения N 1211 от 20.10.2006 концессионер обязан уплатить концеденту пени в размере 0,001% от суммы соглашения за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по вводу в эксплуатацию объекта.

Обратившись с настоящим иском в суд, Администрация указала, что ООО "Эзми" допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных спорным концессионным соглашением, в связи с чем обязано уплатить неустойку в сумме 671 711 391 руб. в соответствии с произведенным истцом расчетом за период с 01.11.2007 до 04.03.2014.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии вины Администрации в допущенной просрочке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдицией процессуальное законодательство признает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правовыми последствиями установления свойства преюдициальности является не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такие последствия существуют до того момента, когда судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по делу N А75-10901/2012, в рамках которого арбитражными судами рассматривались исковые требования, предъявленные ООО "Эзми" к Администрации, о взыскании убытков, расторжении концессионного соглашения N 1211 от 20.10.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-10901/2012 установлены следующие фактические обстоятельства исполнения сторонами спора концессионного соглашения N 1211 от 20.10.2006. 04.12.2006 Администрацией выдано разрешение N 72 на строительство объекта ПС "Городская" 110/10 кВ г. Лянтор для подготовительных работ. 31.05.2007 Администрацией принято постановление N 1165 о предоставлении ООО "Эзми" в аренду сроком на 2 года земельного участка под строительство объекта. Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды земельного участка N 7061 сроком действия до 31.05.2009. 16.07.2007 подписан акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства объекта. Письмом N 18 от 31.07.2008 ООО "Эзми" обратилось к Администрации с просьбой выдать разрешение на строительство объекта, которое оставлено истцом без ответа. 09.11.2009 ООО "Эзми" направило в адрес Администрации претензионное письмо, содержащее уведомление о приостановлении работ на объекте в связи с невыполнением Администрацией обязательств по финансированию проекта в размере 20% от сметной стоимости объекта.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу правил статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как справедливо указано судом первой инстанции, ООО "Эзми" воспользовалось правом, предоставленным ответчику как подрядчику статьей 719 ГК РФ, в целях защиты от неблагоприятных последствий недобросовестных действий истца.

Поскольку права, направленные на защиту от недобросовестного поведения Администрации, реализованы ООО "Эзми", что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-10901/2012, в настоящем деле у суда первой инстанции имелись основания для установления факта просрочки кредитора со стороны Администрации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о допущении ответчиком просрочки ввода объекта в эксплуатацию по вине кредитора.

Доводы жалобы истца, заявленные апеллянтом по существу фактов, установленных арбитражными судами в рамках дела N А75-10901/2012, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств исполнения сторонами спора концессионного соглашения N 1211 от 20.10.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали у суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2015 года по делу N А75-6376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева